Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-23382/2021[88-22526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-888/2020 по иску Ивониной Валерии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Демидов плаза" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Демидов плаза" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 09.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.06.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ивонина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза", с учетом уточненных требований, о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 116 539 руб, неустойки за нарушение положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 116 539 руб, убытков в размере 12 000 руб, понесенных в связи с изготовлением экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, указывая на то, что истец на основании договора участия в долевом строительстве с ответчиком является собственником квартиры. Застройщиком допущены строительные дефекты при установке оконных блоков, вследствие чего нарушена теплоизоляция жилого помещения. Причиной нарушения теплоизоляции является некачественная установка окон, а именно: окна не герметичны, наблюдается продувание, не плотное сопряжение окон в проеме. О наличии данных дефектов истец неоднократно сообщала застройщику и в Управляющую компанию ООО "Новый город", требовала устранения недостатков. Сотрудниками ООО "Новый город" были выполнены работы по перетяжке и замене уплотнительной резинки на оконных створках, однако данные действия не привели к устранению заявленных недостатков. Считая, что имеет право на возмещение ущерба в размере 250 000 руб, необходимых для замены окон, истец обратилась к ответчику с претензией. Застройщик сообщил, что готов возместить ущерб в размере 90 000 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в "Тульскую торгово-промышленную палату" с целью установления причин возникновения недостатков в квартире и размера причиненного ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 09.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" взысканы денежные средства в сумме 236 539 руб, из которых: убытки в размере 116 539 руб.; неустойка в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы в размере 17 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.06.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Ивониной В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Указанную квартиру истец приобрела у ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N В/ N, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, установлен гарантийный срок на Объект 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, равен 3 годам и устанавливается со дня подписания первого акта приема-передачи в жилом доме. Гарантией застройщика также является своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором.

Как следует из п.5.2 договора, застройщик осуществляет сдачу объекта в эксплуатацию с отделкой, в том числе устанавливаются окна и балконные блоки - ПВХ-профиль с двухкамерным стеклопакетом, без установки подоконников и откосов, осуществляется одинарное остекление лоджий алюминиевым профилем.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Новый город".

В осенне-зимний период времени истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, с требованием устранить недостатки (продувание и промерзание окон и балконных блоков ПВХ) в квартире.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием представителей застройщика - ФИО5 и ФИО6, в присутствии собственника жилого помещения Ивониной В.А, установлено неплотное прилегание оконной створки в гостиной и спальне, рекомендована перетяжка, регулировка и замена уплотнительной резинки двух элементов.

ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по регулировке, перетяжке и замене уплотнителей резины на оконных створках (2 элемента).

Вместе с тем, проведенные работы не устранили указанные истцом недостатки.

Ивонина В.А. обратилась к директору ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" с заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков в виде замены окон и балконных блоков ПВХ в квартире, представив ответчику экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное отделом экспертиз, экспертной цены и оценки Союза "Тульская Торгово-Промышленная Палата".

В соответствии с представленным заключением, обнаружены дефекты производственного характера оконных и балконного блока, которые оказывают влияние на теплофизические характеристики установленных оконных блоков, что способствует потере изделиями своих основных потребительских качеств - способности обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, воздухо- и влагонепроницаемости. На основании положений главы 6 "Правила приемки" ГОСТ 30674-99, главы 6 "Правила приемки" ГОСТ 23166-99 по количеству и виду дефектов, предъявленные оконные блоки к эксплуатации не пригодны. Планируемая сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений квартиры составляет 171 658, 19 руб.

Также из проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты"", следует, что балконный и оконные блоки ПВХ, установленные в квартире истца не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и требованиям ГОСТ на данный вид изделия, а работы по их монтажу - требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков (исходя из требований проектной документации) на дату проведения экспертизы составляет 116 539 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 330, 333 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 1, 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ при установке оконных и балконного блоков ПВХ, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности, как и доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков потребителю явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо осуществлением истцом действий, не соответствующих требованиям законодательства, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что недостатки оконных блоков, на которые ссылается истец, возникли из-за вмешательства в их целостность по просьбе Ивониной В.А. третьих лиц - ООО "Новый горд", а поэтому ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных суду экспертных заключений следует, что недостатки носят производственный и установочный характер, и не могли возникнуть в результате регулировки и ремонта окон ООО "Новый горд".

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки возникли не вине застройщика, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения в жалобе о том, что истец не обращалась в досудебном порядке с претензией к застройщику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, на л.д. 38 в 1 томе имеется претензия, направленная истцом ответчику.

Ссылка на недоказанность истцом причинения морального вреда, предоставлением застройщиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества, основана на ошибочном понимании норм материального права, в частности Закона "О защите прав потребителя", который распространяется на спорное правоотношение.

То обстоятельство, что экспертом в экспертном заключении указан также ГОСТ носящий рекомендательный характер, не свидетельствует само по себе об ошибочности выводов экспертизы о том, что окна и балконные двери в квартире истицы установлены ненадлежащего качества с нарушением правил их установки застройщиком.

Более того, после обращения истицы к ответчику с претензией об устранении обнаруженных недостатков, ответчик уклонился от их исправления, переложив их устранение на истицу, а поэтому ссылка в жалобе на то, что часть недостатков могла возникнуть по вине 3-лиц, нельзя признать заслуживающими внимания, тем более, что они объективно ничем не подтверждены, носят предположительный характер, кроме того экспертом при проведении экспертизы отклонены.

Соглашаясь с решением суда суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а поэтому доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил судебное постановление первой инстанции, не указав все доводы жалобы ответчика, нельзя признать влияющими на законность постановленных судебных постановлений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 09.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Демидов плаза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи