Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-23402/2021[88-25803/2021]

Дело N 88-25803/2021

N 2-2469/2016

город Саратов 29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива "Единство" к Кусовой Е, А,, Чаплыгиной В.Н,, Джигиро Н, М, о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Чаплыгиной В.Н,, Джигиро Н, М. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25 июля 2016 года с Кусовой Е.А, Чаплыгиной В.Н, Джигиро Н.М. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива "Единство" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 20 мая 2014 года N в сумме 571 250 рублей, с Кусовой Е.А. взыскана задолженность по уплате членского взноса в сумме 22 500 рублей.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 21 сентября 2018 года произведена замена взыскателя КПК "Единство" на Ивойлова М.Н.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июня 2019 года Чаплыгиной В.Н, Джигиро Н.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

26 марта 2021 года ответчики Чаплыгина В.Н, Джигиро Н.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 25 июля 2016 года, ссылаясь на то, что КПК "Единство" и Кусова Е.А. в нарушение норм Уголовного кодекса РФ ввели их в заблуждение, понудив заключить договор поручительства. При вынесении решения судом не учтено, что договор поручительства заключался на срок 12 месяцев и на момент вынесения решения прекратил свое действие, что свидетельствует о незаконности решения суда о взыскании с поручителей задолженности. КПК "Единство", предъявив иск к поручителям, грубо нарушил требования ст. 367 ГК РФ.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 апреля 2021 года Чаплыгиной В.Н, Джигиро Н.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 25 июля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Чаплыгиной В.Н, Джигиро Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чаплыгина В.Н, Джигиро Н.М. просят об отмене определения Грязинского городского суда Липецкой области от 22 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Чаплыгиной В.Н, Джигиро Н.М.о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, выражают несогласие с вынесенным по делу решением и не содержат обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям и суду при рассмотрении дела, как и не содержат новых обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Джигиро Н.М. и Чаплыгиной В.Н. фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не являются.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 25 июля 2016 года

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаплыгиной В.Н,, Джигиро Н, М, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых