Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23462/2021[88-23327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "НБД-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Витязь", Казумян ФИО11, Эларяну ФИО12, Элларян ФИО13 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Казумян ФИО14, Эларяна ФИО15, Элларян ФИО16 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "НБД-Банк" (далее - ПАО "НБД-Банк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Витязь" (далее - ООО Фирма "Витязь"), Казумян А.Ю, Эларяну И.А, Элларян Л.К. с требованиями о взыскании с ООО Фирма "Витязь", Казумян А.Ю. и Элларяна И.А. в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии NЛ 8 от 24 августа 2018 года, процентов за пользование кредитом, начисляемым на сумму основного долга по ставке 14, 5% годовых за период с 18 января 2020 года по дату фактического возврата суммы основного долга; обращении взыскания на транспортное средство AUDI Q5, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак Н400НН52, двигатель CNC023136, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп): N, цвет кузова белый, VIN N, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2021 года, требования удовлетворены. С ООО Фирма "Витязь", Казумян А.Ю. и Элларяна И.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "НБД-Банк" взыскана досрочно задолженность по договору кредитной линии N.18 от 24 августа 2018 года в размере 5 877 885, 65 руб, проценты за пользование кредитом в размере 14, 5% годовых, начисляемых на основную сумму задолженности в размере 5 822 435 руб, начиная с 14 февраля 2020 года по день фактического возврата кредита. Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль AUDI Q5, государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска, двигатель N N, кузов N, цвет кузова белый, VIN N, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Кроме того, с ОООО Фирма "Витязь", Казумян А.Ю. и Элларяна И.А. в пользу ПАО "НБД-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 302 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ПАО "НБД-Банк" - Горячева Ж.А. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Казумян А.Ю. и Элларян Л.К. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловали, доводов в части несогласия с выводами суда не приводили.

Таким образом, поскольку Казумян А.Ю. и Элларян Л.К. не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба данных ответчиков подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе Эларяна И.А, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что межу ПАО "НБД-Банк" и ООО Фирма "Витязь" в рамках кредитного соглашения N1926/08.18-С от 24 августа 2018 года заключен договор кредитной линии N.18 от 24 августа 2018 года, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Лимит кредитной линии составил 9 450 000 руб, срок кредита - до 28 августа 2023 года, процентная ставка за пользование кредитом - 14, 5% годовых. Кредит предоставляется на следующие цели: погашение договора потребительского кредита N/.11.13 от 15 ноября 2013 года и предоставление займа Элларяну К.А.

Предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке (пункт 2.1 договора кредитной линии). Возврат кредита заемщик осуществляет в размере и в сроки, указанные в графике погашения (пункт 2.4 договора кредитной линии).

Заемщик обязуется возвратить кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке, установленном договором в полном объеме (пункт 3.2.1 договора кредитной линии).

Денежные средства согласно пункту 1.2 договора кредитной линии предоставлялись отдельными траншами. Срок выборки до 1 октября 2018 года.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита по договору кредитной линии N.18 от 24 августа 2018 года были заключены: договор поручительства N N от 24 августа 2018 года с Элларяном К.А, договор поручительства N N от 24 августа 2018 года с Казумян А.Ю, договор поручительства N N от 10 сентября 2018 года с Эларяном И.А, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной линии N.18 от 24 августа 2018 года.

Кроме того в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита по договору кредитной линии N.18 от 24 августа 2018 года были заключены: 1) договор залога движимого имущества N.18-3 от 24 августа 2018 года с Элларяном К.А. в отношении транспортных средств LEXUS LX 570, 2011 года выпуска и LEXUS RX 350, 2011 года выпуска, 2) договор залога движимого имущества N.18-4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в отношении транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью в размере 830 000 руб.; 3) договор залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в отношении жилого дома, площадью 221, 3 кв.м, кадастровый N, хозяйственного строения или сооружения - баня, площадью 31, 4 кв.м, кадастровый N, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь 972+/- 21, 8 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: ФИО17

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что следует из выписки по лицевому счету, предоставив заемщику кредитные денежные средства в размере 9 450 000 рублей, тем не менее, заемщик нарушил условия кредитного договора, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года в отношении Элларяна К. А. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем, исковые требования к нему, как к поручителю, а также залогодателю в рамках рассматриваемого дела не заявлялись.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 819, 809-811, 329-331, 337, 348-350, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении со стороны ответчиков условий договора кредитной линии N.18 от 24 августа 2018 года, а также условий договоров поручительства, удовлетворив требования о взыскании задолженности и обратив взыскание на предмет залога - AUDI Q5, государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска, принадлежащий Элларян Л.К.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части недоказанности зачисления денежных средств и размера задолженности, ничтожности договора, чрезмерности неустойки, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы Казумян ФИО18 и Элларян ФИО19 оставить без рассмотрения.

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эларяна ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: