Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23486/2021[88-26935/2021]

Дело N 88-26935/2021

58RS0027-01-2020-003651-06

г. Саратов 24 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрев 24 ноября 2021 года гражданское дело N 2-871/2021 по заявлению Суходолова Алексея Александровича об установлении юридического факта

по кассационной жалобе Суходолова Алексея Александровича

на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Суходолов А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта прохождения им службы в рядах Вооруженных сил РФ (наличия выслуги лет) сроком более 10 лет.

Требования мотивированы тем, что с 1 августа 2000 года он обучался в "данные изъяты", 3 декабря 2003 года отчислен за невыполнение условий контракта, а в последующем, 11 сентября 2006 года восстановлен в списках личного состава, где продолжил обучение. Дальнейшую службу проходил в различных войсковых частях. Приказом командира в/части N N от 25 марта 2010 года продолжительность его выслуги определена в 6 л. 11 мес. 25 дней, с чем он не согласен, поскольку фактически продолжительность выслуги составила 7 л. 2 мес. 22 дня, а общая продолжительность прохождения военной службы более 10 лет, что дает ему право на установленные законом для военнослужащих социальные гарантии. Установить факт прохождения службы в вооруженных силах более 10 лет в ином порядке он не может. Просил установить факт прохождения им службы в рядах Вооруженных сил РФ (наличия выслуги лет) сроком более 10 лет.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года, заявление Суходолова А.А. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В поданной кассационной жалобе Суходолов А.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, заявитель считает, что в срок выслуги следует включить период его незаконного отчисления из училища (с 9 апреля 2004 года по 11 сентября 2006 года), а также период с 26 марта 2010 года по 1 декабря 2010 года - внесение изменений в приказ об увольнении (изменена дата вывода за штат), ссылаясь, что не включение указанных периодов препятствует получению им определенных льгот и прав, установленных действующим законодательством для военнослужащих, имеющих зависимость от 10-ти летней выслуги в ВС РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку наличие выслуги лет для предоставления конкретной меры поддержки военнослужащим подлежит установлению в рамках конкретного спора о праве на указанные меры поддержки в исковом порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суходолова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья -