Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23512/2021[88-22175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичева ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Ситницеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Москвичев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Ситницеву Д.В. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в размере 494 000 руб, а также судебных расходов.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2020 года требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2020 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Москвичева А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 260 900 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 040 руб, расходы на дефектовку в размере 1 200 руб. С Ситницева Д.В. в пользу Москвичева А.А. взысканы: материальный ущерб в размере 155 873 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 360 руб, расходы на дефектовку в размере 480 руб, почтовые расходы в размере 247, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 261 руб. В остальной части требований отказано. Кроме того, с Москвичева А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 015 руб, а с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 809 руб.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене как решения, так и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения, при этом, учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Москвичев А.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Москвичеву А.А. и под его же управлением и автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ситницева Д.В, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2019 года Ситницев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для Москвичева А.А. негативными последствиями в виде образования материального ущерба, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а причинителя вреда Ситницева Д.В. - в СПАО "Ингосстрах", но при оформлении сотрудниками ГИБДД документов по факту дорожно-транспортного происшествия Ситницев Д.В. указал, что его гражданская ответственность не застрахована, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 15 августа 2019 года, чем ввел Москвичева А.А. в заблуждение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак N, Москвичев А.А. обратился в ООО "Экспертная компания "Компас" и как следует из заключения N от 18 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Multivaa, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 330 900 руб, без учета износа - 494 700 руб, стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

11 октября 2019 года Москвичев А.А. обратился в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Ситницеву Д. В. с требованиями о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и в процессе рассмотрения дела было установлено, что на момент события гражданская ответственность Ситницева Д.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года исковое заявление Москвичева А.А. было оставлено без рассмотрения.

30 декабря 2019 года Москвичев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив транспортное средство Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак N для осмотра.

14 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Москвичева А.А. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с невозможностью определить размер причиненного транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2019 года, так как на момент осмотра страховой компанией, транспортное средство было отремонтировано.

6 февраля 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которая также осталась без удовлетворения.

По аналогичным мотивам решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 марта 2020 года в удовлетворении требований Москвичева А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" от 10 декабря 2020 года N N повреждения деталей автомобиля марки Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2019 года, с участием указанного транспортного средства и автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак "адрес", необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2019 года, без учета износа составляет 416 773 руб, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет 260 900 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным нарушениям и удовлетворяя требования частично, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" формально сославшись на положения пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указало на то, что транспортное средство предоставлено на осмотр в ремонтированном виде, однако вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных доказательств страховщик не обосновал, в связи с чем, страховщик не исполнил возложенные на него обязательства и обязан произвести выплату страхового возмещения и штрафа, поскольку, автомобиль истец использует в личных (семейных) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с Ситницева Д.В. в пользу Москвичева А.А. разницу между страховой выплатой и размером причиненного истцу убытков в размере 155 873 руб. (в указанной части апелляционное определение не обжалуется).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: