Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-23531/2021[88-22457/2021]

Дело N 88-22457/2021

N 9-1/2021

город Саратов 22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Самсонюк И.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Самсонюк И.А. на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 апреля 2021 года иск Самсонюк И.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения возвращен по мотиву пропуска срока обращения в суд за защитой своего права.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Самсонюк И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самсонюк И.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июня 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 11 февраля 2020 года Самсонюк И.А. обратилась в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 30 500 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 196 рублей 40 копеек, юридических расходов в размере 3 000 рублей, штрафа.

Решением от 19 марта 2020 года N У-20-21055/8020-007 уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения Самсонюк И.А. в связи с тем, что заявитель предварительно не обратилась в САО "ВСК" в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С рассматриваемым исковым заявлением Самсонюк И.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области 20 апреля 2021 года.

В качестве причины пропуска срока на обращение в суд истец указала на то, что решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 19 марта 2020 года N У-20-21055/8020-007 получила только 4 апреля 2021 года.

Отказывая Самсонюк И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и возвращая истцу исковое заявление, мировой судьи исходил из отсутствия уважительных причин пропуска обращения в суд, препятствующих своевременному обращению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно указал, что решение Уполномоченного по правами потребителей финансовых услуг от 19 марта 2020 года вступило в законную силу 12 мая 2020 года, а, следовательно, с данной даты необходимо считать срок, в течение которого потребитель может обратиться в суд с иском к финансовой организации.

То обстоятельство, что мировым судом была неверно определена дата вступления в законную силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (3 апреля 2020 года), не привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судами установлено, что доказательств уважительности пропуска срока для подачи данного иска в период с 12 мая 2020 года (с момента истечения 30 дневного срока после вступления в силу решения с учетом наличия нерабочих и праздничных дней) по 20 апреля 2021 года (день подачи рассматриваемого искового заявления в суд) истцом не представлено.

Приведенная Самсонюк И.А. причина пропуска срока нельзя правильно признана не уважительной.

Как следует из материала, представленного в суд финансовым уполномоченным, копия решения от 19 марта 2020 года N У-20-21055/8020-007 была направлена финансовым уполномоченным в адрес Самсонюк И.А. 20 марта 2020 года, однако получена не была, вернулась в адрес отправителя (РПО 80087846145092).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из смысла данных положений следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Адрес, по которому финансовым уполномоченным было направлено решение N У-2-21055/8020-007 от 19 марта 2020 года, совпадает с адресом проживания, что также усматривается из искового заявления Самсонюк И.А, частной жалобы.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Самсонюк И.А. была лишена возможности своевременно получить копию решения от 19 марта 2020 года, которые бы служили уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока судам не представлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонюк И.А, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых