Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-23537/2021[88-22459/2021]

Дело N 88-22459/2021

N 2-747/2021

город Саратов 22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Дычкиной Т.И, к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Вымпел-Коммуникации" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дычкина Т.И. обратилась в суд к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Вымпел-Коммуникации" с исковым заявлением, доводы которого мотивировала тем, что 23 ноября 2020 года она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 12, серийный номер N, стоимостью 99 890 рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток - не работает FacelD, в связи, с чем она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила соразмерно уменьшить покупную цену товара. Ответ на претензию не получила. Просила взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в свою пользу соразмерное уменьшение покупной цены товара в размере 51 990 рублей, неустойку за период с 8 декабря 2020 года по 25 января 2021 года - 47 947 рублей 20 копеек, неустойку за период с 26 января 2021 года по день фактического исполнения решения в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 11 марта 2021 года исковые требования Дычкиной Т.И. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" удовлетворены частично. С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Дычкиной Т.И. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены смартфона Apple iPhone 12, серийный номер N в сумме 42 000 рублей, неустойка в сумме 12 857 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, компенсация расходов на проведение проверки качества в сумме 3 123 рубля 60 копеек, штраф в сумме 11 071 рубль 56 копеек, а всего 69 552 рубля 95 копеек. С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Дычкиной Т.И. взыскана неустойка за период с 12 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 911 рублей 90 копеек за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Вымпел-Коммуникации" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 11 марта 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, 23.11.2020 года Дычкина Т.И. приобрела у ответчика ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone 12, серийный номер N, стоимостью 99 890 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток - не работает FacelD.

27 ноября 2020 года истец направила ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке, претензию, в которой просил соразмерно уменьшить покупную стоимость товара. В этот же день претензия была доставлена адресату, однако работник ответчика от получения претензии отказался, что подтверждается скриншотом сайта курьерской службы.

Согласно акту проверки качества от 27 декабря 2020 года N 109/2020, проведенной ИП Швецовой М.М, в смартфоне имеется производственный недостаток, выраженный в неработоспособности функции FacelD.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика ПАО "ВымпелКом" назначалась судебная товароведческая экспертиза, согласно выводов которой следует, что в смартфоне Apple iPhone 12, серийный номер N, имеется недостаток, выраженный в неработоспособности функции FaceID; недостаток имеет характер скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации; стоимость устранения недостатка составляет 50 700 рублей, срок устранения - от 3 до 45 дней; процент потери потребительских свойств составляет 50, 76 %.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что права истца, как потребителя, были нарушены продажей товара, имеющего производственный недостаток, установив нарушение срока выполнения требований потребителя, в том числе уклонения ответчика от получения досудебной претензии, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вышеуказанными выводами нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу приведенных положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление требования и товара продавцу.

Исходя из материалов дела, товарный чек (л.д. 5) содержит юридический и почтовый адрес ПАО "ВымпелКом": "адрес" а также указан адрес места расчетов: г "адрес".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Претензия истца, была направлена по адресу: "адрес", в то время как юридический адрес ответчика: "адрес"

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, при разрешении спора, судом первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам, в связи с чем, доводы ответчика о невозможности досудебного урегулирования спора остались без внимания.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья Г.М. Рудых