Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23558/2021[88-26948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленкова Павла Евгеньевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Скала" о признании недействительным и отмене в части решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Скала", по кассационной жалобе Смоленкова Павла Евгеньевича на решение Протвинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Смоленков П.Е. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Скала" (далее - СНТ "Скала") о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНТ "Скала" от 29 февраля 2020 г. в части п. 4 повестки дня протокола общего собрания об утверждении сметы, размера членского взноса в размере 1 600 руб. с сотки и взноса на содержание имущества общего пользования.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 августа 2021 г.), в удовлетворении исковых требований Смоленкова П.Е. отказано.

В кассационной жалобе Смоленков П.Е. оспаривает законность судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смоленков П.Е. является членом CHT "Скала".

29 февраля 2020 г. проведено очередное общее собрание членов СНТ "Скала". По пункту 4 повестки данного собрания принято решение "Утвердить смету, размер членского взноса в размере 1600 руб. с сотки и взносов на содержание имущества общего пользования в размере 1 600 руб. с сотки".

Смоленков П.Е. голосовал против указанного решения.

В обоснование заявленных требований Смоленков П.Е. ссылался на то, что уплата взносов на содержание имущества общего пользования СНТ законом не предусмотрена, приходно-расходная смета на 2020 г. составлена с нарушением действующего законодательства, отсутствует разделение по видам взносов, имеются незаконные платежи за выполнение работ, не предусмотренные ч. 5 и ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", финансово-экономическое обоснование на 2020 г, рассчитанное на ее основе является ничтожным.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 5, 14, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии на собрании, состоявшемся 29 февраля 2020 г, кворума, необходимого для принятия решений, отсутствии доказательств нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, нарушения сроков размещения уведомлений о проведении собрания.

Судом также установлено, что истец принимал участие в собрании, имел возможность голосовать по вопросам повестки дня, решение приято общим собранием в пределах его компетенции, принятые решения, в том числе в части установления размера членского взноса и взноса на содержание имущества общего пользования на 2020 г. в размере 1 600 руб. с сотки, не могут расцениваться как нарушающие либо влекущие неблагоприятные последствия для истца.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении заявленных Смоленковым П.Е. требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17).

Из материалов дела следует, что при голосовании по п. 4 повестки дня "За" проголосовало 298 человек, "против" - 6, воздержавшихся не было.

Размер членского взноса определен с учетом потребностей СНТ "Скала", отраженных в приходно-расходной смете на 2020 г, доступной для ознакомления членам СНТ.

Решением общего собрания предложенные сметой мероприятия, работы, их объем и финансирование утверждены в переделах его компетенции.

Доказательств проведения указанного собрания и принятия по итогам его проведения решений с нарушением требований ст. 181.2 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст. 181.5 ГК РФ влекут ничтожность решений собрания, также не представлено.

При этом, как установлено судами и не оспаривается Смоленковым П.Е, он присутствовал на указанном собрании, принимал участие в голосовании.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Обжалуя судебные постановления, Смоленков П.Е. ссылался на то, что действующим законодательством не предусмотрены взносы на содержание имущества общего пользования.

Также, по мнению истца, в приходно-расходной смете поименованы некоторые виды работ, которые должны быть отнесены к целевым взносам.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в контексте рассматриваемых обстоятельств отсутствует неопределенность относительно природы указанного взноса и его правовое назначение очевидно, поскольку в самой смете в указанном размере установлен единственный взнос - членский. В оспариваемом пункте решения общего собрания кроме членского взноса установлен и взнос на содержание имущества общего пользования в таком же размере, для собственников садовых земельных участков, не являющихся членами товарищества, как это и предусмотрено п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Какие-либо целевые взносы на собрании 29 февраля 2020 г. не утверждались.

Из оспариваемой сметы прямо следует, что все работы связаны с ремонтом, обслуживанием и содержанием имеющегося имущества СНТ, заработной платой и стимулированием, а не с приобретением нового имущества общего пользования.

Доводы истца о приобретении за счет членских взносов бура и расходных материалов сами по себе о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют, подлежат рассмотрению при решении вопроса об исполнении сметы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленкова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи