Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23586/2021[88-22974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова О. В. к Управе Советского района городского округа города Воронежа о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Управы Советского района городского округа города Воронежа на решение Советского районного суда города Воронежа от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Попов О.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее-ОАО) "Управляющая компания Юго-Западный РЭК N12" о взыскании материального ущерба. В ходе рассмотрения дела Попов О.В. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с Управы Советского района городского округа города Воронежа материальный ущерб в размере 201 064 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 957 руб, расходы на копирование документов в размере 545 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование требований указал, что 26 июля 2019 г. на припаркованный по месту жительства истца автомобиль марки Toyota Corolla, принадлежащий истцу, упало дерево, причинив автомобилю повреждения. Стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила 201 064 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 г. исковые требования Попова О.В. удовлетворены частично. Взыскано с Управы Советского района городского округа города Воронежа в пользу Попова О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 201 064 руб, расходы на плату экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 957 руб, расходы на копирование документов в сумме 545 руб, а всего 207 566 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Попова О.В. к МКП "Воронежгорсвет" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. отменены вышеуказанные судебные акты, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов О.В. является собственником транспортного средства Toyota Corolla.

На сайте ГУ МЧС России по Воронежской области размещены сведения об информировании населения г. Воронежа и Воронежской области о штормовом предупреждении с 18-00 час. 25 июля 2019 г. по 18-00 час. 26 июля 2019 г.

26 июля 2019 г. на припаркованный у дома N "адрес" автомобиль Toyota Corolla, принадлежащий истцу произошло падение дерева, в результате чего автомобиль поврежден, а истцу причинен ущерб.

В ходе проведенной сотрудниками полиции процессуальной проверки по обращению истца установлено, что на припаркованный около дома N "адрес" автомобиль марки Toyota Corolla, 26 июля 2019 г. в связи с ветреными погодными условиями упало дерево, причинив ему повреждения: многочисленные вмятины и трещины на лобовом стекле, вмятины на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, вмятины на крыше автомобиля, сколы лакокрасочного покрытия, что привело к деформации передних стоек крыши.

Постановлением УУП ОП N5 УМВД России по г. Воронежу от 31 июля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Пивоварова А.С. N от 06 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 201 064 руб, с учетом износа 119 806 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210, 401 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 30, 39, 161, 162, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 14, 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-П, Устава городского округа город Воронеж, Положения об Управе Советского района городского округа г. Воронеж, утверждённого постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 N 266, с учетом исследованных доказательств, установив, факт причинения истцу ущерба, обстоятельства причинения ущерба, размер ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требований истца за счет Управы Советского района городского округа города Воронежа.

При определении надлежащего ответчика, суд исходил из того, что упавшее дерево произрастало с торцевой части дома "адрес", вдоль асфальтированной дороги, которая является межквартальной, данный участок не относится к придомовой территории вышеуказанного жилого дома, на данном участке расположена и трансформаторная будка, гаражи, которые не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. При этом земельный участок под эксплуатацию многоквартирного жилого дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Вид права: Государственная собственность, правообладатель: Администрация г. Воронеж.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок, сформирован и относится к придомовой территории дома N "адрес", не представлено, суд пришел к выводу о том, что территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не является придомовой территорией, следовательно, вина ООО "УК Юго-Западный РЭК N12" в причинении ущерба истцу в результате падения дерева в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, при новом апелляционном рассмотрении, проверяя законность решения суда первой инстанции, ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении дендрологической экспертизы. Однако, в связи с отсутствием остатков дерева, являющегося объектом исследования, а также описания состояния дерева, оснований для проведения дендрологической экспертизы не установил.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции приняты новые доказательства, предоставленные ответчиков в подтверждение доводов о том, что дерево произрастало на придомовой территории.

Кроме того, по ходатайству ответчика для разрешения вопроса о том относится ли место произрастания упавшего дерева к придомовой территории, назначено проведение землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

Согласно заключению экспертизы N от 15 июня 2021 г, по имеющимся в материалах дела документам определить придомовую территорию дома по адресу: г "адрес" не представляется возможным, т.к. границы придомовой территории не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка, а также линейные размеры в ГКН отсутствуют.

По ходатайству от 12 марта 2021 г. эксперту судом представлены координаты угловых поворотных точек отвода земельного участка N "адрес" в системе координат МСК-36.

При построении в графическом редакторе границы согласно координатам отвода земельного участка и указанного местоположения стороной по делу Поповым О.В. упавшего дерева 26 июля 2019 г, установлено, что указанное местоположение стороной по делу Поповым О.В. упавшего дерева 26 июля 2019 г. находится на границе отвода земельного участка "адрес".

Оценив дополнительно принятые доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к муниципальной собственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расположение земельного участка на придомовой территории, относящейся к ведению управляющей компании, суд апелляционной инстанций исходил из того, что совокупностью доказательств данный довод опровергается. Земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома с указанием границ не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Нахождение дерева на границе отвода земельного участка свидетельствует об отнесении месторасположения дерева к муниципальной собственности.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, вопросы организации благоустройства и озеленения территории отнесены к вопросам местного значения.

Установив, что дерево произрастало на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, при этом мероприятия по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение, не осуществлялись; доказательств того, что дерево не являлось аварийным, как и доказательств иной причины его падения, суду не предоставлено, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на орган местного самоуправления, выступающий от имени муниципального образования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что исследованными доказательствами подтверждается произрастание дерева на расстоянии 11, 8 м от фасада жилого дома, то есть на земельном участке в границах отвода для эксплуатации жилого дома "адрес", который составляет 12 метров от фасада дома до границы отвода, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управы Советского района городского округа города Воронежа - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи