Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-23630/2021[88-22455/2021]

Дело N 88-22455/2021

N 2-1/2021

город Саратов 22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Семейкина Л.П. к акционерному обществу "Тандер" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семейкина Л.П, на апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Семейкин Л.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о расторжении договоров купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 3 ноября 2019 года, 17 ноября 2019 года, 21 декабря 2019 года, 29 февраля 2020 года, 8 марта 2020 года, 2 апреля 2020 года, 2 февраля 2020 года, 12 апреля 2020 года, 18 апреля 2020 года, 5 июня 2020 года в гипермаркете "Магнит" АО "Тандер" по адресу: г "адрес" заключил договоры купли-продажи товаров. Товары, проданные ответчиком по указанным договорам, не соответствуют требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Факт нарушения указанного Закона ответчиком им был зафиксирован, по каждому договору купли-продажи он обратился с претензиями о расторжении указанных договоров с АО "Тандер". Однако, ответчик его требования, изложенные в претензиях, проигнорировал. Считает, что нарушены его права потребителя на приобретение товаров надлежащего качества и получение полной информации относительно указанных товаров.

Просил расторгнуть договоры купли-продажи товара, заключенные с АО "Тандер" от 3 августа 2019 года, 3 ноября 2019 года, 17 ноября 2019 года, 21 декабря 2019 года, 29 февраля 2020 года, 8 марта 2020 года, 2 апреля 2020 года, 2 февраля 2020 года, 12 апреля 2020 года, 18 апреля 2020 года, 5 июня 2020 года и взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 5 931 рубля 50 копеек, неустойку за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя в общей сумме 13 815 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 485 рублей 20 копеек и почтовые расходы в качестве убытков в размере 1 223 рубля 68 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 12 января 2021 года исковые требования Семейкина Л.П. удовлетворены частично. Расторгнуты договоры купли-продажи, заключенные 3 августа 2019 года, 3 ноября 2019 года, 17 ноября 2019 года, 21 декабря 2019 года, 29 февраля 2020 года, 08 марта 2020 года, 2 апреля 2020 года, 02 февраля 2020 года, 12 апреля 2020 года, 18 апреля 2020 года, 5 июня 2020 года. С АО "Тандер" в пользу Семейкина Л.П. взысканы материальный ущерб в размере 5 457 рублей, неустойка в размере 12 155 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 1 223 рубля 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 918 рублей 31 копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "Тандер" в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 1 053 рубля 46 копеек.

Апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 29 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 12 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семейкина Л.П. - отказано.

В кассационной жалобе Семейкин Л.П. просит об отмене апелляционного определения Острогожского районного суда Воронежской области от 29 июня 2021 года, как незаконного.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что истцом 3 августа 2019 года, 3 ноября 2019 года, 17 ноября 2019 года, 21 декабря 2019 года, 29 февраля 2020 года, 08 марта 2020 года, 2 апреля 2020 года, 02 февраля 2020 года, 12 апреля 2020 года, 18 апреля 2020 года, 5 июня 2020 года с АО "Тандер" заключены договоры купли-продажи по приобретению в гипермаркете "Магнит" АО "Тандер" по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, дом 64А. товаров.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления наличия договорных отношений между сторонами по приобретению товара, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи и отменяя решение указал, что при разрешении спора не было учтено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на АО "Тандер", однако при этом истец обязан доказать факт приобретения товара, размер материального ущерба и указать в чем заключается нарушение его права, обоснованность причинения ему материального ущерба и морального вреда в результате нарушения продавцом его прав как потребителя.

В соответствии с часть 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона РФ N 29-ФЗ от 2 января 2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту продуктов, материалов и изделий, оказанию в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов материалов и изделий и оказании таких услуг.

Из содержания статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 1 и 4 ст. 495 ГК РФ).

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания (содержание п. 2 ст. 10 указанного Закона РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Семейкин Л.П. не представил доказательств того, что продавцом не исполнены или не надлежаще исполнены обязательства, предусмотренные действующим законодательством, применительно к заключенным договорам купли-продажи.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семейкина Л, П, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых