Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23656/2021[88-25001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Шеину ФИО15 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шеина ФИО16 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с иском к ИП Шеину Н.И. с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 800 руб, неустойки в размере 249 800 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 35 000 руб, почтовых расходов размере 342 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года, требования удовлетворены частично, с ИП Шеина Н.И. в пользу ФИО19 взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 800 руб, неустойка в размере 70 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 342 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. Кроме того, с ИП Шеина Н.И. взыскано 50 789 руб. за производство автотехнической и автотовароведческой экспертизы в пользу Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы и в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 688 руб.

В кассационной жалобе ИП Шеиным Н.И. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года произведена замена истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника - ФИО20 Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2019 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО7 (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение, от имени и за счет доверителя юридические действия - представлять интересы доверителя перед юридическими и физическими лицами, в связи с производимым ремонтом автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак N. В этой связи допускаются платежи с банковского счета поверенного, а также допускается приобретение деталей, материалов, запасных частей, а также право участвовать в осмотрах автомобиля, контролировать производимые ремонтные воздействия, предъявлять требования, претензии, обращаться в экспертные организации.

ФИО7, в интересах ФИО1, обратился к ИП Шейну Н.И. для проведения ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак N и в соответствии с заказом-нарядом N N от 21 мая 2019 года ИП Шейн Н.И. обязался выполнить следующие работы: ремонт турбокомпрессора с заменой радиального подшипника, осевого подшипника, уплотнительных колец, проверка на стенде выгона масла, балансировка ТКР.

В соответствии с гарантийным талоном к заказу-наряду от 21 мая 2019 года N турбокомпрессор ИП Шейным Н. И. отремонтирован, отбалансирован и проверен на отсутствие утечек масла, при этом ИП Шейн Н. И. гарантировал, что агрегат не будет иметь дефектов по качеству ремонта и замененным компонентам и что, если отремонтированный им агрегат содержит дефекты, то по письменному уведомлению агрегат будет бесплатно восстановлен или заменены дефектные детали.

За проведенные ремонтные работы истец, в лице своего представителя, оплатил ИП Шейну Н.И. 11 500 руб.

ФИО1 обратился к ИП Шеину Н.И. с указанием, что после проведения ремонта турбокомпрессора и установки его на автомобиль, при движении на автодороге из двигателя внутреннего сгорания начали раздаваться посторонние звуки, послышался хлопок, автомобиль потерял ход и заглох.

Информационным письмом от 8 июля 2019 года ИП Шеин Н.И. уведомил истца об обнаруженных им после осмотра автомобиля повреждениях в виде обгорания лопаток турбинной крыльчатки ТКР, что, по мнению ответчика, привело к дисбалансу вала, в результате чего он разломался на две части, также данное обгорание привело к повреждению механизма изменяемой геометрии. Причиной данных разрушений деталей ТРК является повышенная температура выхлопных газов выходящих с двигателя.

Для проведения диагностики и ремонта автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак N был доставлен официальному дилеру - ООО "Автоград Плюс".

ООО "Автоград Плюс" выполнило работы по ремонту спорного автомобиля согласно заказу - наряду от 5 июля 2019 года N и акту выполненных работ N от 19 июля 2019 года на общую сумму 55 923, 20 руб.

Впоследствии ООО "Автоград Плюс" согласно заказу - наряду от 25 июля 2019 года выполнило работы по ремонту автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак N еще на общую сумму 19 829, 30 руб.

Согласно экспертному заключению N от 25 июля 2019 года, выполненному ООО "Центр правового обеспечения "Гарант", причиной выхода из строя, исследуемого ТРК послужил его некачественный восстановительный ремонт. Отмечено, что данные, представленные в информационном письме ИП Шеина Н.И. от 8 июля 2019 года при производстве экспертизы своего подтверждения не нашли, поскольку на крыльчатке турбинной секции отсутствуют следы обгорания или оплавления, все повреждения крыльчатки локализованы в области нахождения лопаток. При термическом же воздействии, повреждения в виде оплавлений, занимали бы гораздо большую площадь лопаток турбинного колеса. Турбокомпрессор имеет следующие повреждения: крыльчатка турбинного колеса имеет повреждения лопаток, выраженные механическим износом в результате трения. Компрессорное колесо разрушено на несколько фрагментов. Вал турбины имеет усталостный излом в области его вхождения в компрессорное колесо. Втулка имеет разрушение, выраженное хрупким изломом, идущим по проточке под масляный канал с отделением фрагмента со стороны турбинной секции. Внутренняя часть корпуса компрессорной секции имеет повреждения, выраженные царапинами и пластическим деформированием. Дистанционная втулка имеет следы аварийного износа, вызванного трением. Крышка компрессорной секции имеет разрушения, выраженные трещинами и отделением фрагмента. Лопатки механизма изменения геометрии имеют разнонаправленную деформацию. Болты крепления крышки компрессорной секции имеют деформации прессшайб.

При определении наиболее вероятных причин выхода из строя детали - турбокомпрессора, экспертом исключены: износ, в связи с заменой детали на новую и незначительный пробег автомобиля после ее замены - 3266 км в штатном режиме; попадание посторонних предметов в компрессорную или турбинную часть, поскольку их наличие обнаруживается сразу после запуска двигателя; нарушение режимов смазки и охлаждения в связи с отсутствием масляного голодания в новом исправном ТРК.

Наиболее вероятной причиной назван износ лопаток турбинного колеса, локализованный в области наиболее вероятного взаимодействия с лопатками механизма изменения геометрии, вызванный нахождением турбинного колеса на своем штатном месте, и тем, что лопатки вывернуты в максимально открытом положении.

Экспертом при осмотре также обнаружены: смятие болтов крепления крышки компрессорной секции (без откручивания которых невозможно произвести ремонт) при их закручивании с усилием.

Выводы эксперта проиллюстрированы фотоматериалами к заключению эксперта.

2 августа 2019 года ФИО1 в адрес ИП Шеина Н.И. направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести выплату денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля.

В связи с неполучением ИП Шеиным Н.И. указанной претензии, истец повторно направил претензию в адрес ответчика, которая была получена ответчиком 20 августа 2019 года.

Истцом ФИО1 у ИП ФИО10 был приобретен интеркулер стоимостью 14 780 руб, что подтверждается чеком от 23 августа 2019 года, который был установлен на автомобиль.

Согласно акту об оказании услуг от 20 августа 2019 года ООО "Техно Цех" выполнило работы по разборке и сборке турбокомпрессора, мойки и очистке турбокомпрессора, проверки и настройки на стендах на сумму 3 800 руб, а также поставило на автомобиль запасные части на сумму 18 400 руб.

В ответе на претензию истца ИП ФИО2 2 сентября 2019 года указал, что перечисленные в претензии недостатки возникли после принятия потребителем вышеуказанного агрегата, вследствие нарушения правил эксплуатации, следовательно оснований для возмещения убытков не имеется.

Как следует из заключения судебной экспертизы N от 27 февраля 2020 года ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", учитывая механизм возникновения неисправностей турбокомпрессора "Garrett GT17" N N, наиболее вероятной причиной поломки явился перекос привалочных поверхностей корпуса турбокомпрессора и центральной секции. Причиной возникновения этого перекоса послужило нарушение технологии сборки узла (неправильное позиционирование штифта относительно установочного отверстия, либо засорение установочного отверстия, куда должен был быть полностью вставлен шрифт), что впоследствии, при закручивании крепежных винтов (с чрезмерным усилием) вызвало деформацию центральной секции турбокомпрессора. Форма и характер образования повреждений на лопатках компрессорного колеса указывает на то, что в процессе работы турбокомпрессора происходил контакт между колесом и корпусом компрессора. Повреждения, локализованные на основании компрессорного колеса указывают на контакт с крышкой компрессорной секции. При сборке турбокомпрессора установочный штифт либо не был вставлен в установочное отверстие, расположенное на корпусе компрессора, либо был вставлен не до конца. Вследствие этого между стыкуемыми привалочными поверхностями центральной секции и корпуса компрессора возник перекос. Отмечена вероятная попытка устранения возникшего перекоса путем чрезмерного усилия при закручивании винтов крепления, что обуславливает наличие на детали ярко выраженных отпечатков винтов крепления корпуса компрессора. С технической точки зрения именно эти действия могли вызвать деформацию привалочной поверхности центральной секции. Наиболее вероятной причиной поломки вала ротора с установленными на него турбинным и компрессорным колесами названо нарушение балансировки вращения компрессорного колеса, вследствие перекоса деталей турбокомпрессора при его сборке с нарушением технологии, приведшее к возникновению усталостного разрушения колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 249 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что повреждения в автомобиле истца возникли в результате накопительного действия разрушительной силы, вследствие нарушения балансировки вращения компрессорного колеса, компрессорная часть была установлена с перекосом, край компрессорной части деформирован.

Удовлетворяя требования в части суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 309, 333, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ИП Шеиным Н.И. работ по ремонту автомобиля, истцу ФИО1 был причинен ущерб, а также, как потребителю нравственные страдания.

Стороной истца решение и апелляционное определение не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы в части не согласия в заключением судебной экспертизы, отказа назначить по делу повторную экспертизу, истечением срока действия гарантии, эксплуатации истцом автомобиля после произведенных ремонтных работ, являлись предметом апелляционного обжалования и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы стороны ответчика о том, что недостатки выполненной работы обнаружены после гарантийного срока, так как автомобиль проехал после замены детали более 5 000 км, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных истцом в материалы дела заказ-нарядов ООО "Автоград Плюс" следует, что истец обращался к официальному дилеру в связи с возникшим недостатком в работе автомобиля (не запускался двигатель) 10 мая 2019 года и в соответствии с заказ-нарядом от 10 мая 2019 года и актом выполненных работ от 3 июня 2019 года по ремонту двигателя пробег транспортного средства составлял 308 642 км, при обращении истца в ООО "Автоград Плюс" 5 июля 2019 года пробег автомобиля составлял 311 908 км, а 26 августа 2019 года - 314576 км, таким образом, сведения о величине пробега, указанные в заказ-наряде ИП Шеина И.Н. являются недостоверными, так как на момент обращения 21 мая 2018 года пробег транспортного средства не мог быть менее 308 642 км. Кроме того, ИП Шеин И.Н. производил ремонт детали - турбокомпрессора без его установки на транспортное средство истца, сведений о производстве ИП Шеиным Н.И. работ по снятию/установке турбокомпрессора, представленные письменные доказательства не содержат, ИП Шеиным Н.И. даны лишь рекомендации по установке агрегата на двигатель в соответствии с рекомендациями изготовителя двигателя инструкцией по установке, прилагаемой к агрегату.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеина ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: