Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23719/2021[88-22901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Т. Ю. к администрации Раменского городского округа Московской области, МКУ "Раменские автомобильные дороги", Управлению муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области о восстановлении прав собственника земельного участка путем возложении обязанности по демонтажу верхнего слоя покрытия автомобильной дороги и исключения из ее состава части земельного участка

по кассационной жалобе Борисовой Т. Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Борисовой Т. Ю. и представляющей ее интересы по ордеру от 24 ноября 2021 г. адвоката Костык Е. А, поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Борисова Т.Ю, обратившись в суд 16 сентября 2020 г, и уточнив исковые требования, просила

восстановить ее прав, как собственника земельного участка площадью 2 657 кв.м с кадастровым номером N, категорией земель - сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для дачного строительства с правом возведения жилого дома и проживании, для ведения садоводства и огородничества, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 1 800 м по направлению на северо-запад от ориентира - участка N;

обязать администрацию Раменского городского округа Московской области, МКУ "Раменские автомобильные дороги", Управление муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, а именно:

- демонтировать 5 см верхнего слоя покрытия автомобильной дороги (асфальтная крошка с вкраплениями щебня), проходящей через земельный участок с кадастровым номером N площадью 233 кв.м в координатах согласно плану на рисунке 2 заключения эксперта;

- исключить из состава автомобильной дороги с реестровым номером 16546 часть земельного участка площадью 233 кв.м с кадастровым номером N в координатах согласно плану на рисунке 2 заключения эксперта.

В иске указала, что является собственником указанного земельного участка площадью 2 657 кв.м с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 августа 2008 г. Границы земельного участка установлены в 2006 г.

В июле 2020 г. ей стало известно, что через весь ее земельный участок проведена автомобильная дорога из щебенки и асфальтовой крошки, соответственно, в указанной части участок стал непригодным для использования по назначению. Администрация Раменского городского округа Московской области не предъявляла к ней требований об изъятии (освобождении) данного земельного участка, не оспаривает ее право собственности на земельный участок. Согласия на строительство дороги по ее земельному участку она не давала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении требований Борисовой Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Борисова Т.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу МКУ "Раменские автомобильные дороги" просит ее оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору купли-продажи от 19 июня 2008 г. Борисова Т.Ю. приобрела у Л.В.А. за 990 000 руб. земельный участок площадью 2 657 кв.м с кадастровым номером N с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для дачного строительства с правом возведения жилого дома и проживании, для ведения садоводства и огородничества. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 1 800 м по направлению на северо-запад от ориентира, адрес ориентира: "адрес".

Борисовой Т.Ю. получено свидетельства о государственной регистрации права от 18 июля 2008 г.

В ЕГРН имеется план земельного участка, дирекционные углы указывают на геометрическую форму участка, но в разделе ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка данные об описании закрепления земельного участка на местности отсутствуют.

Таким образом, границы земельного участка не были закреплены на местности, координаты не вынесены. Истец земельный участок по назначению не использовала, до июля 2020 г. не оспаривала законность асфальтовой автомобильной дороги общественного назначения, обеспечивающей доступ к массиву жилой застройки, в то время не могла не видеть указанную автомобильную дорогу, которая активно использовалась с 2017 года, а также существовала ранее.

Из выписки из реестра муниципального имущества Раменского городского округа Московской области по состоянию на 20 октября 2020 г. следует, что в нем под N указан объект - автомобильная дорога общего пользования общей площадью 2 400 кв.м, линейной протяженностью 0, 60 км; покрытие щебеночное, определены координаты. Местонахождение объекта: "адрес".

Объект внесен в реестр на основании решение Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 23 октября 2019 г. и Акта приема-передачи от 28 ноября 2019 г.

К выписке из реестра приложена Схема автомобильной дороги общего пользования, расположенная по названному адресу с указанием координат начала и окончания дороги; рядом с дорогой располагается река Карповка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 14 декабря 2020 г, в настоящее время границы земельного участка истца не закреплены на местности капитальным забором, угловые поворотные точки были вынесены в натуру лишь в августа 2020 года, то есть на момент покупки земельного участка его границы также не были закреплены на местности искусственным ограждением.

В настоящий момент часть территории по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N занята дорогой, по которой обеспечивается единственный доступ к массиву застройки земельных участков, расположенных юго-западнее от границ земельного участка N и находящихся в кадастровом квартале N.

При проведении натурных измерений зафиксировано местоположение дороги, установлено, что дорожное покрытие выполнено из асфальтной крошки с вкраплениями щебня, толщина покрытия - 5 см.

Площадь территории по сведениям ЕГРН спорного земельного участка, занимаемая дорогой с покрытием из асфальтной крошки, составляет 233 кв.м общей протяженностью с востока на запад 66, 6 м. Автомобильная дорога с реестровым номером 16546 проходит непосредственно через территорию земельного участка площадью 2 657 кв.м с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, а по документу: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем.

Решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 11 декабря 2019 г. утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области. Согласно карте градостроительного зонирования территории из ПЗЗ Раменского г.о. земельный участок с кадастровым номером N относится к градостроительной зоне СХ-2.

При проведении натурных измерений визуально было установлено, что территория земельного участка по всему периметру обнесена сигнальной лентой, закрепленной на деревянных штакетнике и металлических прутках арматуры, то есть земельный участок закреплен не капитальным забором. Угловые поворотные точки границ земельного участка зафиксированы при проведении натурных измерений и по ним камерально выстроен замкнутый контур, обозначающий фактическое пользование земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Борисовой Т.Ю, по результатам натурного обмера составила 2 676 кв.м, что составляет больше документальной площади земельного участка с кадастровым номером N (2657 кв.м) на 19 кв.м.

Межевание спорного земельного участка было проведено в 2006 году в соответствии с площадью, линейными размерами и конфигурацией границ земельного участка, обозначенного на генеральном плане и разбивочном чертеже размещения территории для дачного строительства, что подтверждено кадастровым планом земельного участка.

Чтобы часть участка площадью 233 кв.м была пригодна для использования по своему целевому назначению, необходимо демонтировать 5 см верхнего слоя покрытия автомобильной дороги (асфальтная крошка с вкраплениями щебня), проходящей через земельный участок.

Таким образом, как установлено судом, часть земельного участка истца площадью 233 кв.м (из 2 676 кв.м) занята муниципальной автомобильной дорогой общего пользования с покрытием из асфальтной крошки, по которой обеспечивается единственный доступ к массиву застройки земельных участков, расположенных юго-западнее от границ земельного участка N в ДНП "Гжельские просторы" и находящихся в кадастровом квартале N.

Земельный участок истца частично, на занятой автомобильной дорогой площади, располагается на краю оврага и реки Карповка, что исключает возможность обустройство автомобильной дороги в ином месте. Истец предлагает обустроить проезд к жилой застройке других граждан путем отсыпки оврага, расположенного сразу же за ее земельным участком, либо обустройства переправы через реку.

Из состояния автомобильной дороги, изображенной на фотоснимках, представленных в 2017 году в Раменскую муниципальную администрацию через портал "Добродел", видно, что указанная дорога была обустроена задолго до обращения и нуждалась в ремонте, в связи с чем по поступившей просьбе администрация включила дорогу в реестр муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, признал не подлежащими удовлетворению заявленные по делу требования, как направленные на нарушение баланса публичных и частных интересов, так как удовлетворение требований одного лица приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом указал, что дорога не может быть частично (на 233 кв.м) демонтирована, как предлагает истец, поскольку приведет к невозможности ее использования по своему назначению по всей площади и протяженности, чем лишит доступ неопределенному кругу лиц к массиву застройки земельных участков, расположенных юго-западнее от границ земельного участка истца в "адрес", что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Признан не подтвержденным материалами дела довод стороны истца о том, что ей на момент приобретения 19 июня 2008 г. земельного участка у Л.В.А. не было известно о нахождении автомобильной дороги общего пользования.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принята во внимание изложенная в кассационной жалобе ссылка на изготовленное АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" по заказу истца заключение от 22 марта 2021 г, поскольку оно не было предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов нижестоящих судебных инстанций ими же установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права; гражданским процессуальным законодательством не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать самостоятельную оценку доказательствам.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, а также текстов оспариваемых судебных постановлений изложенные в них выводы по существу спора не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Т. Ю. - без удовлетворения.