Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-23737/2021[88-22544/2021]

Дело N 88-22544/2021

N 2-172/2021

город Саратов 22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Симкиной М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Симкиной М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 5 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Симкиной М.С, управлявшей автомобилем Peugeot 107, государственный регистрационный знак N, и водителя Лаврищева А.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Peugeot 107, государственный регистрационный знак N, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ККК N то владельцу автомобиля ими было выплачено страховое возмещение в размере 32 200 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения участниками извещения о происшествии.

11 августа 2020 года ответчику направлено заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик получил указанное уведомление, однако, в нарушение требований части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", не предоставил транспортное средство на осмотр в течение 5 дней со дня получения уведомления. В связи с этим на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ считает, что приобрело право обратного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения.

Просило взыскать с Симкиной М.С. сумму ущерба в порядке регресса 32 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Симкиной М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгостсрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2021 года и апелляционного определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2021 года, как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, что 5 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада 210740, государственный регистрационный знак N под управлением Лаврищева А.Н, причинены механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП признана Симкина М.С..

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки Peugeot 107, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис N со сроком действия с 17 февраля 2020 года по 16 февраля 2021 года.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада 210740, государственный регистрационный знак Е761ЕС13, на дату дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис N со сроком действия по 30 мая 2021 года).

7 августа 2020 года Лаврищев А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

24 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Лаврищев А.Н. страховое возмещение в размере 32 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховая компания, имея сведения о наличии судебного спора по размеру страховой выплаты, письменно подтвердил полное погашение ответчиком задолженности и отсутствие претензий к нему по данному страховому случаю, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания перечисленных норм закона следует, что действия по извещению об осмотре транспортного средства и его осмотру должны производиться в переделах 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 N, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых