Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23752/2021[88-24210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой ФИО11 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Фатеевой ФИО12 на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Фатеева Т.В. обратилась в суд с иском акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Фатеевой Т.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, 27 июня 2019 года в 15.15 час. на 3 км. автодороги Донское-Донской Рудник произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Фатеевой Т.В. и под ее управлением.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, данная схема подписана водителями ФИО9 и Фатеевой Т.В, замечаний на данную схему от водителей не поступило.

Из письменных объяснений ФИО9 от 27 июня 2019 года, имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия и составленных непосредственно, после столкновения следует, что он, управлял автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, двигался со стороны "адрес" в 15.15 час, отвлекся на телефон и выехал на полосу встречного движения, увидев в последний момент автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, начал затормаживать, зацепил его и автомобиль съехал в кювет.

Из письменных объяснений Фатеевой Т.В. от 27 июня 2019 года, имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия и составленных непосредственно, после столкновения следует, что она, в 15.15 час. направлялась с Донского в сторону Донского Рудника, на встречу ей ехал автомобиль ВАЗ-21101, который зацепил ее машину, она съехала на обочину и врезалась в дерево.

Фатеева Т.В. обращалась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах", но страховщик отказал в прямом возмещении убытков по результатам трасологического экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 25 августа 2019 года.

Не согласившись с действиями страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", Фатеева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и в рамках рассмотрения гражданского дела N2-481/2020 по иску Фатеевой Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 N от 11 мая 2020 года, с технической точки зрения, на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в представленных материалах гражданского дела, в том числе цифровых изображениях не могли быть образованы в результате обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2019 года, а именно в результате заявленного контакта левой части переднего бампера, левого переднего крыла автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак N с элементами левой передней угловой части автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N. Повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в представленных материалах гражданского дела могли быть образованы в результате съезда автомобиля в кювет и его контактного взаимодействия с деревьями на месте заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2019 года. Съезд автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N в кювет на 3 км автодороги Донское - Донской Рудник произошел при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года в иске Фатеевой Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было отказано.

10 июля 2020 года Фатеева Т.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения уже в АО "АльфаСтрахование" и страховщик, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, назначил транспортно-трасологическое исследование в ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ".

По результатам проведенного ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" исследования от 27 июля 2020 года было установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, 28 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Фатееву Т.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

5 августа 2020 года Фатеева Т.В. обратилась с претензией в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки.

26 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Фатеева Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 9 октября 2020 года, в удовлетворении требований Фатеевой Т.В. было отказано, со ссылкой на заключение независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 29 сентября 2020 года, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2019 года транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н581ЕР48 не получало каких-либо механических повреждений. Все повреждения транспортного средства не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2019 года.

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями Фатеева Т.В. указывала, что дорожно-транспортное происшествие от 27 июня 2019 года произошло при иных, чем изложено ею в первоначальных объяснениях обстоятельствах, поскольку давала она их, находясь в стрессовой ситуации.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н581ЕР48 не могли образоваться при заявленных истицей при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах, то есть в отсутствии контактного взаимодействия между автомобилями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н581ЕР48 не могли образоваться при заявленных истицей обстоятельствах.

Как указал суд первой инстанции изменение объяснений Фатеевой Т.В. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия последовало только после результатов проведенной судебной трасологической экспертизы по гражданскому делу N2-481/2020 и они противоречат ее первоначальным объяснениям, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы в части изменения ею пояснений о событиях дорожно-транспортного происшествия, действиях и пояснениях второго водителя, необоснованности учета заключения судебной экспертизы из иного дела, являлись предметом апелляционного обжалования и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

При этом, заключение судебного эксперта ИП ФИО6, проведенное в рамках гражданского дела N2-481/2020 по иску Фатеевой Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, было приобщено в материалы гражданского дела N2-329/2021 по иску Фатеевой Т.В. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения с согласия лиц, участвующих в деле, поскольку в рамках гражданского дела N2-481/2020 по иску Фатеевой Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" принимали участие те же лица, а сторона истца ходатайства о назначении по делу повторной, или дополнительной экспертизы не заявляла.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатеевой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: