Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23756/2021[88-22540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазьевой И, С, Мясищева С.И. к Верстиной Е.И, Верстину С.А. об устранении реестровой (кадастровой) ошибки, по кассационной жалобе Верстина С.А, Верстиной Е.И, на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Глазьева И.С, Мясищев С.И. обратились в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по Воронежской области, Верстиной Е.И. об устранении реестровой (кадастровой) ошибки. С учетом уточнения заявленных исковых требований и круга ответчиков, просили признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Королевым Д.Ю. от 10 февраля 2020 года; признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" 5 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N

Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. "адрес". 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежат Коротких А.Д.

Собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является Верстина Е.И. на основании договора купли-продажи от 23 октября 2012 года.

В 2004 году проведено межевание земельного участка N 5, установлены конкретные границы. С момента регистрации права собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" они границы земельного участка не переносили.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Верстиной Е.И. к Мясищеву С.И, Глазьевой И.С. о возложении обязанности восстановить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. В иске Верстиной Е.И. к Коротких А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 января 2019 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2018 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2018 года об исправлении описки в части удовлетворения требований Верстиной Е.И. к Мясищеву С.И, Глазьевой И.С. отменено. В этой части принято новое решение, которым в иске Верстиной Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком "адрес" путем восстановления границ в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и демонтаже надворных построек, переноске забора отказано.

Основанием для отмены в части решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2018 года послужило установление судом на основании заключения судебного эксперта N 9536/6-2 от 12 ноября 2018 года в качестве причины смещения (наложения) границ реестровой ошибки, возникшей при проведении кадастровых работ при определении границ земельного участка. Проведенным экспертным исследованием установлено, что фактические границы по левой и правой меже земельных участков N 5 и N 7 смещены на северо-восток относительно сведений, внесенных в ГКН. При сравнении фактической границы между участками "адрес" с границей, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, установлено, что фактически граница между исследуемыми участками смещена относительно границы, установленной ГНК, в сторону участка N 5: в точке 9 - на 0, 5 м, в точке 11- на 0, 63 м, в точке 12 - на 0, 26 м, в точке 13-на 0, 15 м, в точке 36 - на 0, 23 м, также имеется смещение границы в сторону участка N 7 в точке 14- на 0, 14 м и 0, 63 м, в точке 15 - на 0, 19 м. Также имеется наложение границы, установлено в ГКН, на строения лит. Г, Г1, Г6, расположенные на участке N 7: в точке 8- 0, 37 м, в точке 38- 0, 83 м, в точке 9 - 0, 5 м, точке 37 - 0, 38 м. Учитывая, что месторасположение строений лит. Г, Г1, Гб на участке N 7 и лит. Г, Г1 на участке N 5 с момента постановки на государственный кадастровый учет не изменилось (п.5) возможной причиной смещения (наложения границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельных участков.

10 февраля 2020 года по их заданию и Коротких А.Д. кадастровым инженером Королевым Д.Ю. изготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, однако Верстина Е.И, являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, возражает относительно наличия реестровой ошибки, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 года исковые требования Глазьевой И.С. и Мясищева С.И. удовлетворены. Судом признаны реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и расположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Исправлена реестровая ошибка путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади и расположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Королевым Д.Ю. от 10 февраля 2020 года.

Признаны реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и расположении границ земельного участка с кадастровым номером "адрес" расположенного по адресу: "адрес" в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "адрес" Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верстина С.А, Верстиной Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Верстин С.А, Верстина Е.И. ставят вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года, как незаконных ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, долевыми собственниками жилого дома и земельного участка площадью 821 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по 1/6 доле каждый на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2008 года являются Мясищев С.И. и Глазьева И.С.; 2/3 доли на основании договора купли-продажи от 4 февраля 1976 года и постановления Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 5 октября 2004 года N 354/2 принадлежат Коротких А.Д. Право общей долевой собственности на доли земельного участка и жилого дома зарегистрировано в органах государственной регистрации надлежащим образом.

Ответчики Верстин С.А. и Верстина Е.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждый.

14 октября 2004 года между собственниками земельных участков 7, 1, 5, 9 и администрацией г. Воронежа, являющейся правообладателем муниципальных земель, был подписан акт согласования границ земельного участка "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2019 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2018 года отменено в части удовлетворения требований Верстиной Е.И. к Мясищеву С.И, Глазьевой И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N 5 путем обязания Мясищева С.И, Глазьевой И.С. восстановить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, демонтировать наружную стену сарая (лит. Г), расположенную на участке N 7, и сместить межевую границу от условной точки (26) в сторону кадастровой точки (2) на расстояние 0, 43 м. и от угла сарая со стороны тыльной межи на расстояние 0, 51 м.; демонтировать наружную стену сарая (лит. Г1), расположенную на участке N 7, со стороны фасада на расстояние 0, 51м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0, 5 м.; демонтировать наружную стену сарая (лит. Гб), расположенную на участке N 7, со стороны фасада на расстояние 0, 5м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0, 51м.; демонтировать наружную стену теплицы N 1, расположенную на участке N 7, со стороны фасада на расстояние 0, 31м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0, 11 м, произвести демонтаж стен сарая (лит. Г, Г1, Гб) и двух теплиц, освободив часть земельного участка "адрес" в соответствии с разделом 3.1 (описание местоположения земельного участка) выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 19 октября 2017 года N, с последующим приведением расположения сарая (лит. Г, Г1, Гб) и двух теплиц в соответствие с п. 5.3.4 СП 30-102-99 с отступлением от межевой границы с земельным участком "адрес" на расстояние 1м. В этой части судебной коллегией принято новое решение об отказе Верстиной Е.И. в удовлетворении иска к Глазьевой И.С. и Мясищеву С.И.

Апелляционным определением от 17 января 2019 года на основании, в том числе заключения дополнительной судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 12 ноября 2018 года установлено, что возможной причиной смещения границ земельного участка является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельных участков.

10 февраля 2020 года кадастровым инженером Королевым Д.Ю. изготовлен межевой план в целях исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В заключении кадастровый инженер указал, что при камеральной обработке полученных измерений, а также при использовании сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков N было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N налагается на земельный участок N. То есть координатное описание местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению на местности.

Ранее при постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес" была допущена реестровая ошибка в определении координат и поворотных точек земельного участка, что привело к пересечению границ земельных участков N

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N 10036/6-2 от 11 февраля 2021 года при построении границ исследуемого земельного участка "адрес", согласно выписке из ЕГРН от 19 октября 2017 года и сопоставлении с фактическими границами данного земельного участка определённых в результате геосъемки, установлено, что фактические границы данного земельного участка частично не соответствуют сведениям согласно выписке из ЕГРН от 19 октября 2017 года.

По фасадной стороне в т. 9 имеется смещение в сторону фасада (улицы) на 0, 6 м, в т. 10 имеется смещение в сторону фасада (улицы) на 0, 29 м.

По левой границе в т. 11 имеется смещение в сторону участка N 3 на 0, 16 м, в т. 12 имеется смещение в сторону участка N 3 на 0, 39 м, в т. 13 имеется смещение в сторону участка N 3 на 0, 31 м, в т. 15 имеется смещение в сторону участка N 3 на 0, 34 м.

По тыльной границе в т. 19 имеется смещение вглубь участка N 5 на 0, 24 м, в т. 20 имеется смещение вглубь участка N 5 на 0, 8 м.

По правой границе в т. 20 имеется смещение в глубь участка N 5 на 0, 34 м, в т. 21 имеется смещение вглубь участка N 5 на 0, 32 м, в т. 22 имеется смещение вглубь участка N 5 на 0, 36 м, в т. 23 имеется смещение вглубь участка N 5 на 0, 46 м, в т. 24 имеется смещение вглубь участка N 5 на 0, 57 м, в т. 2 имеется смещение вглубь участка N 5 на 0, 63 м, в т. 4 имеется смещение вглубь участка N 5 на 0, 59 м, в т. 5 имеется смещение вглубь участка N 5 на 0, 38 м, в т. 6 имеется смещение вглубь участка N 5 на 0, 31 м.

При сравнении плана границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Керченский, дом N 5 от 13 февраля 2004 года, с выпиской плана из ЕГРН от 19 октября 2017 года, установлено что линейные размеры и конфигурация границ данного земельного участка, соответствуют друг другу.

В представленных материалах дела, в части инвентарных дел за период с 2003 года по настоящее время, имеется только технический паспорт БТИ от 15 марта 2013 года, в плеане земельного участка которого имеется линейное обозначение границ. При сравнении линейных размеров границ согласно данного плана БТИ с выпиской из ЕГРН от 19 октября 2017 года установлено, что линейные размеры и конфигурация границ данного земельного участка, соответствуют друг другу.

При построении границ исследуемого земельного участка "адрес", согласно выписке из ЕГРН от 19 октября 2017 года и сопоставлении с фактическими границами данного земельного участка определенных в результате геосъемки, установлено что, фактические границы данного земельного участка частично не соответствуют сведениям согласно выписке из ЕГРН от 19 октября 2017 года.

По фасадной стороне в т. 26 имеется смещение в сторону фасада (улицы) на 0, 64 м, в т. 70 имеется смещение в сторону фасада (улицы) на 0, 9 м.

По левой границе в т. 6 имеется смещение в сторону участка N 5 на 0, 31 м, в т. 5 имеется смещение в сторону участка N 5 на 0, 38 м, в т. 4 имеется смещение в сторону участка N 5 на 0, 59 м, в т. 3 имеется смещение в сторону участка N 5 на 0, 63 м.

По тыльной границе в т. 30 имеется смещение вглубь участка N 7 на 0, 37 м, в т. 31 имеется смещение вглубь участка N 7 на 0, 21 м.

По правой границе в т. 32 имеется смещение вглубь участка N 7 на 0, 45 м. в т. 22 имеется смещение вглубь участка N 7 на 0, 22 м. в т. 35 имеется смещение вглубь участка N 7 на 0, 53 м, в т. 36 имеется смещение вглубь участка N 7 на 0, 37 м, в т. 25 имеется смещение вглубь участка N 7 на 0, 23 м.

При сравнении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" 7 от 13 сентября 2004 года, с выпиской из ЕГРН от 19 октября 2017 года, установлено, что линейные размеры и конфигурация границ данного земельного участка, соответствуют друг другу.

В представленных материалах дела, в части инвентарных дел за период с 2003 года по настоящее время, имеется технические паспорта БТИ 27 октября 2004 года, от 9 января 2008 года, а также технический паспорт от 12 февраля 2009 года (инв. дело), в планах земельного участка которых имеется линейное обозначение границ. При сравнении линейных размеров границ, согласно данных планов из инвентарного дела с выпиской из ЕГРН от 19 октября 2017 года установлено, что линейные размеры и конфигурация границ данного земельного участка, соответствуют друг другу.

Согласно инвентарных дел на земельный "адрес", а также проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от 13 сентября 2004 года следует, что строения Г, Г1, Гб, располагаются вдоль левой границы земельного участка, при этом строение лит. Г располагается вплотную к границе, а строения лит. Г1, Гб с отступом от границы (размеры отступа отсутствуют). При фактическом обследовании установлено, что все строения лит. Г, г, то в Г1, Гб фактически располагаются, без отступа от границы. Размеры строений (с учетом отделки) соответствуют сведениям, содержащимся в инвентарных делах с 2003 года.

Согласно инвентарных дел на земельный "адрес", а также проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от 13 сентября 2004 года следует, что строения Г, располагаются вдоль правой границы земельного участка (вплотную), строение лит. Г1 отображено только в тех паспорте от 15 марта 2013 года и расположено с отступом от границы (размеры отступа отсутствуют). При фактическом обследовании установлено, что строение лит. Г, фактически располагается, без отступа от границы. Строение лит. Г1 с отступом 0, 52 м. Размер строения лит. Г согласно представленного в материалах дела плана соответствует фактическому размеру строения. Размер строения лит. Г1 согласно представленного в материалах дела плана частично не соответствует фактическому размеру строения, разница размера в длину на 0, 28 м, в ширину на 0, 2 м.

При сопоставлении фактической границы между указанными земельными участками и границы, стоящей на кадастровом учете (по ЕГРН), следует, что фактическая граница частично смещена в сторону участка N 5, на размеры, указанные в исследовании по первому и второму вопросу.

Причиной данного несоответствия может являться неверное (неточное) определение границ при постановке на кадастровый учет, данных земельных участков, т.к. граница по ЕГРН пересекает строение сарая лит. Г, Г1, Гб расположенных на земельном участке N 7 с наложением 0, 38-0, 59 м.

Согласно межевого плана, выполненном кадастровым инженером Королевым Д.Ю. от 10 февраля 2020 года, произведено уточнение границы земельного участка N 7 только в части смежной границы между земельными участками N 5 и N 7, при этом граница в точках N 6 на 0, 16 м, в т. 3 на 0, 24 м, и т. 23 на 0, 18 м. имеет смещение в сторону участка N 5 относительно фактической границы.

При этом восстановление границы спорных земельных участков "адрес", как указано в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Королевым Д.Ю. от 10 февраля 2020 года, является возможным.

Указанным экспертным заключением так же установлено неверное (неточное) определение границ при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, поскольку граница по ЕГРН пересекает принадлежащие истцам строения лит. Г, Г1, Гб на участке N 7.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, установилналичие реестровой ошибки, в результате которой кадастровая граница земельного участка N 5 накладывается на строения под литерами Г, Г1, Гб, расположенные на земельном участке N 7, исходил из того, что реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Королевым Д.Ю. от 10 февраля 2020 года и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований не доверять заключению экспертов у судов не имелось. Выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертов судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с выводами экспертов.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верстина С.А, Верстиной Е.И, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи