Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23779/2021[88-26221/2021]

N 88-26221/2021

N 2-101/2020

г. Саратов 12 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Сорокиной Л.А. к Кирьяновой Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кирьяновой Ю.Ю, к Сорокиной Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы между земельными участками, по кассационной жалобе Сорокиной Л, А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 3 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сорокиной Л.А. отказано, исковые требования Кирьяновой Ю.Ю. удовлетворены частично.

15 февраля 2021 года от Сорокиной Л.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 4 марта 2021 года Сорокиной Л.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 мая 2021 года определение Центрального районного суда г. Тулы от 4 марта 2021 года отменено, принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления Сорокиной Л.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 июля 2020 года - отказано.

В кассационной жалобе Сорокиной Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 мая 2021 года, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению по данному вопросу, пришел к выводу о восстановлении Сорокиной Л.А. срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, и отменяя определение суда и отказывая Сорокиной Л.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 июля 2020 года исходил из отсутствия каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не исключали возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано судом, из содержания протокола судебного заседания от 3 июля 2020 года усматривается, что заявленный спор был разрешен по существу с участием Сорокиной Л.А. и ее представителя по ордеру адвоката Зибаровой И.В. Содержащийся в материалах протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом первой инстанции по правилам статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть судебного решения, лицам, участвующим в деле, разъяснены срок и порядок обжалования решения.

Сорокина Л.А. получила копию решения на руки в здании суда 15 июля 2020 года.

Кроме того, Сорокина Л.А. обращалась в суд как лично, так и, направляя корреспонденцию посредством электронной почты, свидетельствовало о том, что Сорокина Л.А. знала о состоявшемся судебном решении, его содержание ей было известно. Однако с апелляционной жалобой Сорокина Л.А. обратилась в суд первой инстанции лишь 12 февраля 2021 года, то есть спустя 7 месяцев с момента получения копии обжалуемого решения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы Сорокина Л.А. мотивировала нахождением на стационарном лечении с 1 по 14 августа 2020 г. (что подтверждено выписным эпикризом), а также невозможностью явки в суд в связи с введенными карантинными мерами в связи с новой коронавирусной инфекции в отношении лиц старше 65-ти лет, при том, что ей 73 года. Указывала, что у нее не имелось возможности подать апелляционную жалобу каким-либо иным способом, кроме как лично.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в приведенный выше период времени в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) доступ в суды был ограничен, отделения почтовой связи были недоступны для посещения.

В ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, указано, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также аналогии права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Делая вывод о том, что при рассмотрении иска в судебном заседании присутствовала сторона истца, было известно о вынесенном решении, а ограничения судов не помешали истцу находится в судебном заседании, получать копию решения суда, обращаться в суд, судом не приняты во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, а также ограничения, связанные с введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в том числе в работе судов, и изложенные заявителем обстоятельства, связанные с указанными ограничениями, являющиеся препятствием для подачи жалобы.

Допущенные судом нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам определение Тульского областного суда от 5 мая 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Судья Г.М. Рудых