Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23786/2021[88-24211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО6 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 344 100 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 14 000 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб, почтовых расходов в размере 612, 02 руб, штрафа.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соловьева С.С. взысканы: страховое возмещение в размере 344 100 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 14 000 руб, расходы на эвакуацию в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 616, 02 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года изменено в части размера страхового возмещения, расходов по оценке, почтовых расходов и размера государственной пошлины, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соловьева С.С. взысканы: страховое возмещение в размере 233 300 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9 492 руб, расходы по оплате услуг службы эвакуации в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 417, 66 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 533 руб. В остальной часта решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Mitsubishi Оutlander, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак К641ВЕ777.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования указанного автомобиля на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 12.24 Правил страхования, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

30 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Mitsubishi Оutlander, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

4 июля 2019 года Соловьев С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив комплект документов, предусмотренных Правилами страхования.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и 24 июля 2019 года выдало истцу направление на ремонт.

4 августа 2019 года автомобиль был передан на СТО для проведения ремонта, который не был проведен в течение 45 суток, после чего 1 октября 2019 года в адрес страховщика истец направил претензию.

25 ноября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело Соловьеву С.С. выплату страхового возмещения в размере 334 000 руб.

Считая, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, Соловьев С.С. обратился в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N восстановление транспортного средства Mitsubishi Оutlander, государственный регистрационный знак N с экономической точки зрения нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2019 года составляет 946 753 руб., стоимость годных остатков на дату дорожно- транспортного происшествия от 30 июня 2019 года, с учетом затрат на их монтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет (округленно) 298 300 руб, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 206 900 руб.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового возмещения установлен, произошла конструктивная гибель транспортного средства, а размер страхового возмещения возмещен потерпевшему не в полном размере.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области" установление стоимости годных остатков поврежденного автомобиля при обработке данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств невозможен, в связи с тем, что повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии всегда носят индивидуальный характер и подбор сопоставимых объектов-аналогов не представляется возможным. Для расчета стоимости годных остатков транспортного средства использован расчетный метод, согласно которому стоимость автомобиля Mitsubishi Оutlander, государственный регистрационный знак К641ВЕ777 в поврежденном состояния на дату дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2019 года в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России, составляет 317 700 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 309, 421, 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16 августа 2018 года и Правилами страхования средств автотранспорта устанавливается процентное уменьшение страховой суммы от периода эксплуатации транспортного средства и при полной гибели транспортного средства, если годные остатки не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховой суммой, определенной указанным дополнительным соглашением сторон на дату страхового случая и стоимостью годных остатков, которая в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, определяется в размере стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы в части определения размера страхового возмещения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: