Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23877/2021[88-25341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Исакову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, по кассационной жалобе Исакова ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Исакову ФИО11, в котором просило взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 373 574 руб, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 г. взысканы с Исакова И.А. в пользу СПАО "Ингосстрах", в счет возмещения убытков в порядке суброгации, денежные средства в размере 373 574 руб, государственная пошлина в размере 6935 руб. 74 коп, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб, а всего 382 009 руб. 74 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность передать Исакову И.А. замененные, в ходе ремонта, детали транспортного средства "данные изъяты" I-Pace, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Цепляевой О.А, согласно ремонт-калькуляции 524-171-38 от 23 января 2020 года ООО "Автоград плюс".

Взысканы с Исакова И.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 36 683 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исакова Ильи Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с толкованием норм законодательства, примененного судом апелляционной инстанции. Считает, что стоимость замененных деталей должна быть вычтена из суммы возмещения, поскольку они не подвергались замене, не согласен с выводами экспертизы. Считает решение суда в части передачи замененных деталей неисполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года в 17 час. 20 мин. по адресу: "адрес", Исаков И.А, управляя транспортным средством ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" 1-Расе, государственный регистрационный знак "данные изъяты", чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу от 27 ноября 2019 Исаков И.А. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Jaguar 1-Расе, государственный регистрационный знак А479АА36, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

СПАО "Ингосстрах" во исполнение договора добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением наземным транспортным средством, о чем свидетельствует полис КАСКО серия АА N от 10 апреля 2019 года, признало данный случай страховым

В соответствии с условиями страхования, истец организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты" 1-Расе, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на СТОА - ООО "АВТОГРАД плюс", которому страховое общество оплатило денежные средства за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 373 574 руб, что подтверждается ремонт-калькуляцией N 524-171-38, счетом N 65 от 27 января 2020 года, платежным поручением N 185876 от 19 февраля 2020 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25декабря 2020 года N 9410-9411/7-2 все повреждения автомобиля "данные изъяты" 1-Расе, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанные в протоколе об административном правонарушении, в исследовательской части настоящего заключения и зафиксированные на представленных фотографиях, имеют общее направление деформирующего воздействия и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 27 ноября 2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" 1-Расе, государственный регистрационный знак "данные изъяты", после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 ноября 2019 года, с учетом 7% скидки на СТОА ООО "АВТОГРАД плюс", составляет 375 464 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом средних сложившихся в регионе цен без учета износа согласно материалам дела составляет 394 100 руб.; величина стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная дилером "данные изъяты" 1-Расе в Воронежской области, согласно ремонт-калькуляции N 524-171-3823006/19-1 от 23 января 2020 года имеет меньшее значение, чем величина среднерыночной стоимости восстановления исследуемого автомобиля по причине имеющейся скидки для СПАО "Ингосстрах", равной 7% на заменяемые детали в общей сумме, составляющей 25 693 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Исакова И.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежных средств в размере 373 574 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированны в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы кассационной жалобы, о необоснованном отказе в постановке вопросов эксперту при назначении экспертизы, а также об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов, и признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения, определяется судом.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, которые бы имели существенное значение при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о не возможности исполнения решения суда в части передачи СПАО "Ингосстрах" ответчику замененных в ходе ремонта транспортного средства деталей, заслуживает внимания.

К истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей, к истцу не переходили. Доказательств иного ответчиком в дело не представлено.

При этом каких-либо доказательств того, что в собственность СПАО "Ингосстрах" перешли замененные запасные части автомобиля Jaguar 1-Расе, государственный регистрационный знак А479АА36, материалы дела не содержат.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность страховщика по передаче поврежденного имущества или его части лицу, виновному в причинении ущерба.

В гражданском законодательстве отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для страховщика, выплатившего страховое возмещение путем ремонта передачи замененных поврежденных деталей лицу, обязанному возместить ущерб в порядке суброгации.

Кроме того, возлагая обязанность на истца передать ответчику замененные, в ходе ремонта, детали транспортного средства, принадлежащего Цепляевой О.А, суд первой инстанции не учел, что ответчик требований материального характера не предъявлял, встречные исковые требования не заявлял, сведения об отказе собственника автомобиля от замененных деталей судами не установлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о возложении обязанности на ответчика передать истцу замененные в ходе ремонта детали транспортного средства, принадлежащего Цепляевой О.А, являются ошибочными и основаны на неправильном применении приведенных выше норм права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года в части возложения на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обязанности передать Исакову "данные изъяты" замененные, в ходе ремонта, детали транспортного средства Jaguar I-Pace, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А479АА36, принадлежащего Цепляевой О.А, согласно ремонт-калькуляции 524-171-38 от 23 января 2020 года ООО "АВТОГРАД плюс".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года в части возложения на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обязанности передать Исакову ФИО12 замененные, в ходе ремонта, детали транспортного средства "данные изъяты" I-Pace, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Цепляевой О.А, согласно ремонт-калькуляции 524-171-38 от 23 января 2020 года ООО "АВТОГРАД плюс" - отменить, в остальной части решение и апелляционное определение - оставить без изменения, а кассационную жалобу Исакова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко