Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23899/2021[88-24857/2021]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" на определение мирового судьи судебного участка N1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от 30 апреля 2021 года о восстановлении срока для представления возражений на судебный приказ и апелляционное определение

Суджанского районного суда Курской области от 23 июня 2021 года

установил:

ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" обратилось к мировому судье судебного участка N1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с должника Булахова ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области вынесен судебный приказ N согласно которому с Булахова ФИО5. в пользу ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 571, 83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515, 72 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от 30 апреля 2021 года Булахову ФИО6. восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ N, судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Апелляционным определением Суджанского районного суда Курской области от 23 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка N1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части восстановления срока для представления возражений на судебный приказ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что длительное проживание Булахова ФИО7 по другому адресу (не по месту регистрации) в связи с исполнением трудовых обязанностей на территории иного субъекта, объективно препятствовали к несвоевременному получению им копии судебного приказа и являются обстоятельством, препятствующим своевременному представлению им возражений относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок, в связи с чем пришел к выводу об уважительности причин пропуска должником срока на подачу возражений и восстановил процессуальный срок.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в обжалуемой части у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, как следует из определения мирового судьи от 30 апреля 2021 года вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен мировым судьей и по заявленному ходатайству принято процессуальное решение, которое являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока совершения процессуального действия могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать соответствующее право в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки возражения лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Исходя из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 именно на должника, в данном случае на Булахова ФИО8, возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих к своевременному получению копии судебного приказа и подачи возражений относительно его исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей оценены причины, объективно препятствующие Булахову ФИО9 представить возражения на судебный приказ в установленный процессуальным законом срок, указанные обстоятельства существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в части восстановления срока представления возражений на судебный приказ по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от 30 апреля 2021 года о восстановлении срока для представления возражений на судебный приказ и апелляционное определение Суджанского районного суда Курской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко