Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23914/2021[88-24292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобазеровой Оксаны Анатольевны к Поповой Нине Алексеевне, Попову Станиславу Станиславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Поповой Нины Алексеевны, Попова Станислава Станиславовича на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Лобазерова А.А. (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования), представителя Поповой Н.А. и Лобазерова А.А. - Кустова А.Ю, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Серебрякова А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Лобазерова О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Поповой Н.А, Попову С.С. о признании их утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", р. "адрес", выселении из него и вселении истца.

В обоснование исковых требований указала, что истец на основании договора купли-продажи жилого дома от 29 ноября 2019 г. является собственником 1/4 доли указанного жилого дома. В спорном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства: Попова Н.А. (как бывший собственник) и ее сын Попов С.С, который был зарегистрирован как член семьи бывшего собственника - его матери Поповой Н.А.

Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности жилом доме существенно ограничивает ее права на владение, пользование и распоряжение им.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из занимаемого жилого помещения, истец вселена в спорное жилое помещение. Ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда на три месяца от даты его вступления в законную силу.

В кассационной жалобе Поповой Н.А. и Попова С.С. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений в части признания их утратившими право пользования жилым помещением и выселении, как незаконных, принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 г. между Поповой Н.А. с одной стороны и ФИО14, действующим за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, а также ФИО11 с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре принадлежащие продавцу на праве собственности земельный участок площадью 942 кв. м и жилой дом общей площадью 46, 1 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес", р. "адрес".

Пунктом 19 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29 ноября 2019 г. предусмотрено, что на момент удостоверения договора в жилом доме на регистрационном учете по месту жительства состоит Попова Н.А, Попов С.С, стороны определили, что Попова Н.А, Попов С.С. обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома и освободить жилой дом от своих личных вещей и предметов домашнего обихода в течение 14 календарных дней после получения письменного уведомления (требования) о снятии с регистрационного учета от покупателя.

Указанный договор удостоверен нотариусом, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 5 декабря 2019 г.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 5 декабря 2019 г. спорный дом принадлежит на праве общей долевой собственности Лобазеровой О.А, ФИО14, ФИО12, ФИО9, по 1/4 доли за каждым.

В спорном жилом доме зарегистрированы и проживают Попова Н.А. и Попов С.С.

24 ноября 2020 г. Лобазерова О.А. обратилась к Поповой Н.А, Попову С.С. с требованием о выселении из занимаемого ими жилого помещения, а также снятии с регистрационного учета из жилого помещения с 8 декабря 2020 г, однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено, в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета в спорном жилом помещении не снялись, жилое помещение по требованию одного из собственников не освободили.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, исходил из того, что истец является собственником спорного жилого дома, оснований для сохранения права пользования ответчиками спорным жилым помещением не установлено. Суд указал, что договор купли-продажи не содержит условий о пользовании ответчиками спорным имуществом, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, членами семьи нового собственника ответчики не являются, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Истец, являясь одним из правомочных собственников жилого помещения, подлежит вселению в спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции, проверив доводы Поповой Н.А. относительно ее дальнейшего права проживания в жилом помещении на праве бессрочного пользования, дал критическую оценку представленной в материалы дела расписке, выданной ее сыном ФИО14, предусматривающей право пожизненного проживания Поповой Н.А. в спорном жилом доме, указав, что расписка противоречит условиям основного договора купли-продажи и составлена в отсутствие согласия всех совершеннолетних собственников жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оценивая согласие одного из сособственников спорного жилого дома, являющегося сыном Поповой Н.А, на ее проживание в спорном жилом помещении бессрочно, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ вселение долевым собственником жилого помещения членов своей семьи требует согласия всех сособственников жилого помещения. Доказательств согласия на проживание ответчиков всеми сособственниками спорного жилого помещения не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 19 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между Поповой Н.А. и Лобазеровыми, Попова Н.А. и Попов С.С. обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом от своих вещей и предметов домашнего обихода в течение 14 календарных дней после получения письменного уведомления (требования) о снятии с регистрационного учета от покупателя.

Требование было направлено Лобазеровой О.А. в адрес Поповых 24 ноября 2020 г, которое оставлено без исполнения.

Сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи соглашения о сохранении за Поповой Н.А. и Поповым С.С. права пользования спорным домом или об обременении дома правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом и земельным участком отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Лобазеровой О.А.

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Поповой Н.А, Попова С.С.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Нины Алексеевны, Попова Станислава Станиславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи