Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23958/2021[88-27481/2021]

N 88-27481/2021 (N 2-676/15)

г. Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Саргсяну ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

по кассационной жалобе Саргсяна ФИО6

на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 июня 2021 года

установил:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Саргсяну ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что определением Лыткаринского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Саргсяном ФИО10 по гражданскому делу N, согласно которому Саргсян ФИО8 обязался выплатить КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) денежные средства в размере 7 560 000 рублей. Однако, условия мирового соглашения Саргсяном ФИО9. добровольно не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) принято единогласное решение о реорганизации КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в форме присоединения к ПАО КБ "Восточный экспресс банк", к ПАО КБ "Восточный" и прекращением деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на условиях договора о присоединении.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 29 января 2021 года заявление ПАО КБ "Восточный" удовлетворено, произведена замена взыскателя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) правопреемником ПАО КБ "Восточный" в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Саргсяну ФИО11. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, выдан исполнительный лист на основании мирового соглашения по делу N, в котором стороной взыскателя указан ПАО КБ "Восточный".

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 июня 2021 года определение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Саргсяна ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саргсян ФИО12. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом Московской области утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Саргсяном ФИО16 по делу N, по которому Саргсян ФИО14 обязался выплатить КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) денежные средства в размере 7560000 рублей, однако условия мирового соглашения Саргсяном ФИО15. добровольно не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) принято единогласное решение о реорганизации КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в форме присоединения к ПАО КБ "Восточный экспресс банк", к ПАО КБ "Восточный" и прекращением деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на условиях договора о присоединении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) реорганизован в форме присоединения к ПАО КБ "Восточный экспресс банк", к ПАО КБ "Восточный" и прекращением деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на условиях договора о присоединении.

Удовлетворяя заявление ПАО КБ "Восточный" суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для замены стороны взыскателя и выдачи исполнительного листа.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 названной статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену взыскателя по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялось ли процессуальное правопреемство, имеется ли задолженность, не истек ли общий срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, причины утраты исполнительного листа, соблюден ли взыскателем специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) от 17 ноября 2016 года судом был выдан исполнительный лист взыскателю 29 ноября 2016 года (л.д. 122-127).

С настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд 11 января 2021 года, то есть по истечении установленного срока предъявления судебного акта к исполнению, при этом не представил суду доказательств предъявления выданного судом исполнительного листа КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к исполнению, а равно доказательств утраты исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд не запрашивал материалы исполнительного производства в службе судебных приставов, не истребовал сведения о наличии или отсутствии задолженности по исполнению вступившего в законную силу судебному акту (мировому соглашению), не установилимеются ли основания для выдачи дубликата исполнительного листа, вопрос о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению не разрешен судом.

С учетом изложенного судом первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы частной жалобы, определение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 июня 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко