Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24009/2021[88-24198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мустафина ФИО8 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") с требованиями о взыскании стоимости ноутбука в размере 93 900 руб, разницы между ценой ноутбука, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 106 684 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребители в размере 939, 90 руб. в день за период с 5 марта 2019 года по день фактического удовлетворения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2021 года (с учетом определения от 26 февраля 2021 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года, требования удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу Мустафина Р.С. взысканы: стоимость товара в размере 93 990 руб, неустойка в размере 30 000 руб, разница в стоимости товара в размере 2 600 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, в остальной части требований отказано. Кроме того, постановлено решение в части взыскания стоимости товара в размере 93 990 руб. не приводить к исполнению, в связи с фактическим исполнением и взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 031, 89 руб.

В кассационной жалобе Мустафиным Р.С. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованные, вынесенных с нарушением норм права в части снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 года Мустафин Р.С. приобрел в магазине, принадлежащем ответчику, ноутбук Apple MacBook Pro, оплатив по договору 93 990 руб.

В связи с неисправностью ноутбука 22 февраля 2019 года Мустафин Р.С. обратился в магазин с письменной претензией, в которой отказался от исполнения договора по причине ненадлежащего качества приобретенного товара и потребовал возвратить уплаченную за него сумму.

1 марта 2019 года Мустафин Р.С. повторно обратился в магазин с претензией, при этом возвратил ноутбук продавцу, о чем был составлен акт приема-передачи.

4 апреля 2019 года истец вновь потребовал возврат денежных средств и лишь 10 апреля 2019 года получил ответ на свою претензию от ООО "Сеть Связной" (правопреемника АО "Связной логистика", в котором сообщалось, что заявленные в претензии требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

6 сентября 2019 года Мустафин Р.С. обратится к ООО "Сеть Связной" с требованиями о выплате денежных средств, предоставив свои реквизиты для перечисления денежных средств.

Денежные средства за товар истцу были возвращены только в период судебного разбирательства - 13 ноября 2020 года.

Удовлетворяя требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования истца продавцом в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию стоимость товара, разница в стоимости товара, компенсация морального вреда, неустойка и штраф, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика решение и апелляционное определение не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы в части снижения неустойки и штрафа являлись предметом апелляционного обжалования и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части применения статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку неустойка в размере 30 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке стоимости товара, в полной мере отвечает задачам меры ответственности, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику штрафными санкциями и последствиями нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: