Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24031/2021[88-24199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова ФИО7 к администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ключникова ФИО8 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Ключников Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 377 000 руб, убытков в виде оплаты ремонтных воздействий в размере 147 435 руб. а также понесенных судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года, требования удовлетворены частично. С администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Ключникова Д.А. взысканы: в возмещение причиненного повреждением автомашины ущерб в размере 377 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 1 524, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 970 руб, расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб, расходы на ксерокопирование в размере 821 руб, расходы по оплате информации о погодных условиях в размере 992, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в остальной части требований отказано. Кроме того, с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 47 000 руб.

В кассационной жалобе Ключников Д.А. просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права в части отказа во взыскании расходов на оплату расходов на ремонт автомобиля, а также в части снижения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель администрации г. Нижнего Новгорода - Любавина А.Н. в письменных возражениях на кассационную жалобу просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ключников Д.А. является собственником автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак N.

Администрация г. Нижнего Новгорода является собственником дорог общего пользования местного значения, коммуникаций ливневой канализации и их балансосодержателем.

В целях реализации указанных полномочий, администрация г. Нижнего Новгорода (Заказчик) заключила муниципальный контракт N61Б от 23 сентября 2019 года с МП г. Н. Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик осуществляет работы по обследованию объектов улично-дорожной сети и очистке водоприемных колодцев, работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства, обеспечению безопасности движения на автодорогах и требуемого уровня качества их содержания. Подрядчик обязан сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его. При этом Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов и обязан назначить своего представителя для осуществления контроля за исполнением контракта.

8 мая 2020 года в результате сильного ливня и неисправности существующей ливневой канализации в районе улиц Алексеевская, Октябрьская, Ошарская г. Нижний Новгород, потоком сточных вод был поврежден автомобиль истца, припаркованный у д... 10 по ул. Ошарская, что подтверждается фотоматериалами, материалом КУСП, а также не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с заключением ООО "Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза", выполненным по заказу Ключникова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак N составляет 1 126 100 руб, рыночная стоимость - 505 968 руб, стоимость годных остатков - 155 951 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость", отраженные в представленных материалах дела повреждения автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак N, образованы в результате его подтопления, характеризуемого проникновением внешней агрессивной среды (жидкости) в салонное пространство и последующим ее негативным воздействием на комплектующие части ТС, что с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам события 8 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта от указанных повреждений без учета износа и в соответствии со средними рыночными ценами Нижегородского региона составляет 700 682 руб... Наиболее вероятная средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату, наиболее приближенную к 8 мая 2020 года с округлением составляет 562 000 руб, что превышает стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков автомобиля составляет 185 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, статей 41, 43 Устава г. Нижнего Новгорода, Правилами благоустройства г. Нижнего Новгорода (утвержденными постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года N 272), с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязанности по организации содержания и ремонта ливневой канализации, сохранности автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию г. Нижнего Новгорода и именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный конструктивной гибелью транспортного средства.

В указанной части решение не обжалуется.

Отказывая во взыскание расходов на ремонт транспортного средства суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае произошла конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем ремонт транспортного средства является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 404, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Как указал суд апелляционной инстанции, разумным и экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является именно возмещение стоимости транспортного средства по состоянию на момент причинения вреда, за вычетом годных остатков, который истец решилоставить себе, а не восстановительный ремонт автомобиля, который лишь влечет за собой увеличение затрат, а реализация истцом по своему волеизъявлению права на восстановление транспортного средства не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ремонта, который заключением судебного эксперта признан экономически (финансово) нецелесообразным.

В части доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в его пользу расходов на представителя, суд апелляционной инстанции обоснованной учел, что исковые требования были удовлетворены частично, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, категорию дела, соотношения размера возмещения с объемом защищаемого права, сроков рассмотрения гражданского дела и числа судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ключникова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: