Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24041/2021[88-27291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" к Лейбиной Л. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" Сидорова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснение представителя Ляховой М. М. по доверенности от 1 апреля 2021 г, действующей в интересах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" Сидорова А. В. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения Лейбиной Л. Н. и ее представителя - адвоката Булавинова Д. Е. по ордеру от 9 ноября 2021 г.; судебная коллегия

установила:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 мая 2017 г. ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс", обратившись в суд, просил истребовать из незаконного владения Лейбиной Л.Н. автомобиль Мерседес Бенц GLK 220.

Кузнецова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное транспортное средство по договору от 30 сентября 2014 г. ООО "Стройтехкомплекс" продало Кузнецовой Т.В. за 100 000 руб. при стоимости автомобиля 1 442 125 руб.; выбыло из владения при недобросовестном поведении сторон сделки по его отчуждению, признанной определением Арбитражного суда Воронежской области от 15 апреля 2019 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) недействительной.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный договор купли-продажи от 30 сентября 2014 г. подписан лишь с целью вывода из активов общества ликвидного имущества и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, определенные договором в качестве цены автомобиля 100 000 руб. фактически покупателем продавцу не передавались. Покупателю Кузнецовой Т.В, приходящейся супругой представителю ООО "Стройтехкомплекс" К.М.В, должно было быть известно о признаках неплатежеспособности общества. Арбитражным судом применены последствия недействительности сделки, с Кузнецовой Т.В. в пользу ООО "Стройтехкомплекс" взыскана стоимость транспортного средства - 1 442 125 руб.

16 февраля 2016 г. Кузнецовой Т.В. продала указанный автомобиль Лейбиной Л.Н. также по заниженной цене.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2019 г. в пользу ООО "Стройтехкомплекс" из незаконного владения Лейбиной Л.Н. истребовано имущество - автомобиль Мерседес Бенц GLK 220 CDI MATIC, 2013 года выпуска.

С Лейбиной Л.Н. в доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 15 411 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2020 г. решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2020 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2021 г, направить дело на новое рассмотрение; указывает на несогласие с выводом суда о том, что давность изготовления расписки от 16 февраля 2016 г. о получении Кузнецовой Т.В. от покупателя Лейбиной Л.Н. за проданный автомобиль 1 450 000 руб. не имеет юридического значения; на отсутствие судебной оценки несоответствия цены договора и суммы, указанной в расписке; на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления названной расписки, настаивает, что расписка могла быть изготовлена в 2019-2020 годах.

Заявитель кассационной жалобы также указал на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об извещении о времени рассмотрении дела конкурсного управляющего Кузнецовой Т.В, в отношении которой на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке была введена процедура реструктуризации долгов.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик по делу Лейбина Л.Н. и ее представитель просили оставить ее без удовлетворения.

Извещенный о времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции Свиридов М.А, действующий в качестве финансового управляющего привлеченной к участию в деле Кузнецовой Т.В, представил письменный отзыв, доводы кассационной жалобы ООО "Стройтехкомплекс" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. поддержал; полагал, что судебный акт нижестоящей инстанции подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли не представлены, при этом Лейбина Л.Н. является недобросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами не согласился; указал на необоснованность ссылок истца на то, что при должной осмотрительности ответчик должна была усомниться в праве продавца на продажу автомобиля; руководствуясь положениями статьи 10, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "Стройтехкомплекс" в лице конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Воронежской области от 3 февраля 2021 г. по делу N А14-5872/2020 в отношении Кузнецовой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Свиридов М.А.

Установлено требование ООО ""Стройтехкомплекс" к Кузнецовой Т.В. в размере 1 442 125 руб. задолженности и 3 000 руб. судебных расходов подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Указано, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьёй 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) (л.д. 148-154 т.4).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в судебном заседании от 10 июня 2021 г. представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Свиридова М.А. - финансового управляющего Кузнецовой Т.В. (л.д. 159 об.). В его удовлетворении судебной коллегией областного суда отказано по мотивам, что привлечение третьих лиц к участию в деле в суде апелляционной инстанции не допускается (л.д. 160 т. 4).

Между тем, финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус определен, в том числе положениями статьи 213.9 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов.

В изложенной ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле, (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим путем обжалования названных судебных постановлений в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что финансовый управляющий ведет в судах дела от имени должника и наделен правом обжалования судебных постановлений, на которых основаны требования кредиторов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, не лишает должника права самостоятельного обжалования указанных судебных постановлений.

При этом, как указано выше, финансовый управляющий участвует в суде не в качестве самостоятельного третьего лица, привлечение которого не допускается при производстве в суде апелляционной инстанции, а наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле, по правилам статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не тождественно.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, рассматривая дело в апелляционном порядке, надлежащее извещение финансового управляющего привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецовой Т.В. о назначении судебного заседания на 10 июня 2020 г. не обеспечила. Заявленное стороной истца ходатайство об обеспечении его участия в рассмотрении дела оставила без удовлетворения, что не может быть признано основанным на нормах процессуального права.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2021 г. по делу N А-14-5872/2020 Кузнецова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден Свиридов М.А.

С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.