Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24056/2021[88-22978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстоброва Е. В. к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Толстоброва Е. В. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Юнити Страхование" о взыскании неустойки в размере 144 584 рублей, указав на то, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме 05 марта 2019 года. Следовательно, в пользу страхователя подлежит выплате неустойка за период с 05 марта 2019 года по 13 октября 2020 года (по день фактического исполнения обязательства).

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении требований Толстоброва Е.В. к АО "Юнити Страхование" о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Семенова К.С, управлявшего автомобилем BMW, и водителя Толстоброва Е.В, управлявшего автомобилем Mazda, транспортным средствам причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Семенова К.С. была застрахована в САО "ВСК", Толстоброва Е.В. в САО "ЭРГО" (далее АО "Юнити страхование".

При оформлении ДТП сотрудниками полиции в действиях водителя Толстоброва Е.В. установлено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением от 24 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14 февраля 2019 года Толстобров Е.В. обратился в АО "Юнити страхование" с заявлением о страховом возмещении.

В выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в АО "Юнити страхование" с претензией о выплате страхового возмещения.

После рассмотрения претензии, АО "Юнити страхование" повторно отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда 17 февраля 2020 года (дело N 2-166/202)0 в пользу Толстоброва Е.В. с САО "ЭРГО" взыскано страховое возмещение в размере 24 800 руб, штраф в размере 6 000 руб, а также судебные расходы. Указанным решением, с учетом выводов экспертизы проведенной ООО "Стандарт Оценка", установлено, что в действиях водителя автомобиля Mazda, нарушений Правил дорожного движения, которые могли служить причиной ДТП не усматривается. В действиях водителя автомобиля BMW имеется нарушение п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, которое могло послужить причиной ДТП.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2020 года.

Истец обратился в АО "Юнити страхование" с заявлением о выплате неустойки за период с 05 марта 2019 года по 13 октября 2020 года в размере 144 584 руб.

Страховщиком в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании указанной неустойки к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 г. требования истца удовлетворены частично, с АО "Юнити страхование" в пользу истца взыскана неустойка за период с 16 сентября 2020 г. по дату фактической выплаты АО "Юнити страхование" страхового возмещения в размере 24 800 руб. 00 коп, установленного решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2020 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 24 800 руб. 00 коп.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что вина второго участника ДТП, установлена решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2020, вступившим в законную силу 15 сентября 2020 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 16 сентября 2020 года.

03 декабря 2020 года АО "Юнити страхование" решение Финансового уполномоченного исполнило, перечислив истцу неустойку в сумме 6 448 руб. 00 коп. за период с 16 сентября 2020 г. до 11 октября 2020 года.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, установив, что у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-166/2020, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате неустойки за заявленный истцом период.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3.10. Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения были предоставлены: определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от 24 января 2019 года, из которого следует, что в его действиях не усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приложение к определению об участниках происшествия, из которого следует, что в его действиях имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

Документов подтверждающих наличие вины в действиях второго участника представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Как верно установлено судами, лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу установлено в рамках гражданского дела N2-166/2020.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствует нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО, исчисляемого с даты подачи заявления, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности по выплате неустойки за период заявленный истцом у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстоброва Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи