Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-24079/2021[88-24201/2021]

N88-24201/2021

NМ-5206/2021

г. Саратов 20 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Сергиенко ФИО4 к Таможенному управлению по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о признании незаконным действий по лишению свободы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергиенко ФИО5 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Таможенному управлению по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области с требованиями о признании незаконным действий по лишению свободы, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2021 года исковое заявление Сергиенко В.И. оставлено без движения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из представленных материалов, Сергиенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с вышеуказанным исковым заявлением, приложив к исковому заявлению компьютерный (машинописный) текст об отправке электронным образом искового заявления в адрес ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2021 года исковое заявление Сергиенко В.И. оставлено без движения, в связи с тем, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие вручение или направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Судья первой инстанции, изучив исковое заявления, с учетом положений статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения, с установлением срока для устранения недостатков. Судья указал истцу, что им не приложен документ, подтверждающий направление копий искового заявления другим лицам. Приложенные истцом изображение не являются уведомлением или подтверждением направления, поскольку не отвечает требованием законодательства Российской Федерации.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судьи первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в материале доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что к делу приложены доказательства направления копии искового заявления ответчикам, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку представленный заявителем текст не подтверждает направление копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле, не содержит ясности с какого именно адреса электронной почты и кем направлена копия искового заявления и действительно ли произведено отправление корреспонденции посредством электронной почты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по доводам кассационной жалобы не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина