Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24092/2021[88-24202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Орловой ФИО12, Солнцевой ФИО13, Уткину ФИО14, Дерюга ФИО15, кадастровому инженеру Ерышову ФИО16 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительной сделкой, признании недействительным решения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности сделок путем погашения записи о регистрации права, исключении из состава сведений о границах, площадях и правах в отношении земельных участков и по встречным искам Орловой ФИО17 и Солнцевой ФИО18 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Орловой ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Дерюги В.Д, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) обратился с иском к Орловой О.В, Солнцевой Э.В, Уткину С.В, Дерюге В.Д, кадастровому инженеру Ерышову Е.П. с требованиями:

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка N1Б по ул. Менделеева, с кадастровым номером 36:34:0307001:452, площадью 5086 кв.м, выполненного кадастровым инженером Ерышовым Е.П.;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 12 мая 2016 года, заключенного между Уткиным С.В. и Дерюгой В.Д. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"Б, площадью 5086 кв.м, с кадастровым номером N, применении последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Дерюги В.Д. на указанный земельный участок;

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"Б, площадью 5329 кв.м, выполненного кадастровым инженером Ерышовым Е.П.;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 26 августа 2016 года, заключенного между Дерюгой В.Д. и Орловой О.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"Б, площадью 5329 кв.м, с кадастровым номером N, применении последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Орловой О.В. на указанный земельный участок;

- о признании незаконным решения собственника Орловой О.В. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 1Б, площадью 5329 кв.м, с кадастровым номером N на три земельных участка: с кадастровым номером N, площадью 293 кв.м, с разрешенным использованием - фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания; с кадастровым номером N, площадью 279 кв.м, с разрешенным использованием - фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания; с кадастровым номером N площадью 4757 кв.м, с разрешенным использованием - фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, площадях, правах Орловой О.В. в отношении земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 293 кв.м, с разрешенным использованием - фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания, с кадастровым номером N, площадью 279 кв.м, с разрешенным использованием - фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 26 августа 2016 года, заключенного между Орловой О.В. и Солнцевой Э.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"Б, площадью 4757 кв.м, с кадастровым номером N, применении последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Солнцевой Э.В. на указанный земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, площадях, правах Солнцевой Э.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4757 кв.м, с разрешенным использованием - фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ДИЗО Воронежской области в следствии изменений описания местоположения границ, площади и правах на земельный участок путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений от 16 сентября 2015 года N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания, площадью 4732 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 1Б правообладатель Уткин С.В.

Ответчики Орлова О.В. и Солнцева Э.В. предъявили встречный иск к ДИЗО Воронежской области о признании добросовестными приобретателями земельного участка.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 года иск ДИЗО Воронежской области удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исков Орловой О.В. и Солнцевой Э.В. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда определением от 22 апреля 2021 года перешла к рассмотрению искового заявления ДИЗО Воронежской области и встречных исков Орловой О.В. и Солнцевой Э.В. по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика Дерюги В.Д. о рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года решение Левобережного районного суда г..Воронежа от 4 февраля 2021 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований ДИЗО Воронежской области и отказе во встречном иске Орловой О.В. и Солнцевой Э.В. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка NБ по "адрес", с кадастровым номером N, площадью 5086 кв.м, выполненного кадастровым инженером Ерышовым Е.П. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка NБ по "адрес", с кадастровым номером N, площадью 5329 кв.м, выполненного кадастровым инженером Ерышовым Е.П. Признано недействительным решение собственника Орловой О.В. о разделе земельного участка NБ по "адрес", площадью 5329 кв.м, с кадастровым номером N на три земельных участка: N площадью 293 кв.м, с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания; N, площадью279 кв.м, с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания; N, площадью 4757 кв.м, с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площадях и правах Орловой О.В. в отношении трех земельных участков: N площадью 293 кв.м, с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания; N, площадью 279 кв.м, с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания; N, площадью 4757 кв.м, с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания. В собственности Солнцевой Э.В. оставлен земельный участок площадью 4757 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"Б, в границах, указанных в кадастровом паспорте по состоянию на 22 июня 2015 года в отношении земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером N. У Орловой О.В. в пользу ДИЗО "адрес" истребованы земельные участки по адресу, расположенные по адресу: "адрес"Б, площадью 293 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 279 кв.м, с кадастровым номером N, как относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена

В кассационной жалобе Орловой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Дерюга В.Д. в судебном заседании кассационную жалобу Орловой О.В. поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года между ДИЗО Воронежской области и Уткиным С.В. заключен договор купли-продажи N земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"Б, площадью 4732 кв.м, с кадастровым номером N и в тот же день подписан передаточный акт.

Уткиным С.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16 сентября 2015 года, регистрационная запись N.

24 декабря 2015 года на основании заявления Уткина С.В. и приложенного межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Ершовым Е.П, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области осуществлен учет изменений объекта недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка, площадь участка изменена с 4732 кв.м до 5086 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 25 мая 2016 года собственником указанного земельного участка стал Дерюга В.Д, получивший свидетельство о государственном регистрации права, регистрационная запись N.

30 июня 2016 года на основании заявления Дерюги В.Д. и межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Ершовым Е.П, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области осуществлен учет изменений объекта недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка, площадь участка изменена с 5086 кв.м до 5329 кв.м.

Таким образом, увеличение площади исходного земельного участка с кадастровым номером N в результате кадастровых работ, осуществленных кадастровым инженером Ерышовым Е.П. произошло сначала на 354 кв.м, а затем на 243 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 26 августа 2016 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"Б, с кадастровым номером N, площадью 5 329 кв.м стала Орлова О.В.

На основании решения собственника Орловой О.В. от 12 апреля 2019 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N на три земельных участка: N, площадью 293 кв.м, N площадью 279 кв.м, N площадью 4757 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 19 сентября 2019 года собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4757 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б стала Солнцева Э.В, запись в ЕГРН от 1 октября 2019 года N.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами N является Орлова О.В.

Постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ МВД России по г. Воронежу от 18 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по факту нарушения законодательства при оформлении государственной регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области права собственности на указанный земельный участок и ДИЗО Воронежской области постановлением следователя СУ УМВД России по г. Воронежу от 18 декабря 2019 года признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДИЗО Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 30 декабря 2014 года N217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", постановлением Правительства Воронежской области N365 от 8 мая 2009 года "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа г. Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечения к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства, а также на защиту имущественных интересов Воронежской области.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным нарушениям и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 10, 12, 167, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.2, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 34, 35, 38, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что межевые планы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"Б, с кадастровым номером N, подготовленные кадастровым инженером Ерышовым Е.П. были изготовлены в нарушении статьи 28, части 9 статьи 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" и кадастровому инженеру при их составлении было известно, что в Государственном кадастре недвижимости исходный земельный участок учтен площадью 4732 кв.м, правоподтверждающий документ также имелся в межевом плане, но несмотря на это, кадастровым инженером были отражены в межевых планах границы и площадь участка сначала 5086 кв.м, а в последующем 5329 кв.м, то есть, в результате межевания фактические границы и координаты земельного участка с кадастровым номером N изменились и самозахват составил 597 кв.м.

Как указал суд апелляционной инстанции в состав исходного участка N при межевании были включены земли, имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входят в компетенцию ДИЗО Воронежской области, а согласно информации, содержащейся в заключениях кадастрового инженера, от точки 22 до точки 26 испрашиваемый участок граничит с землями государственной собственности, при этом, никаких законных оснований для уточнения и увеличения площади спорного земельного участка ответчиками не приведено и не доказано, увеличение площади произведено при наличии тех же правоустанавливающих документов, ДИЗО Воронежской области иного решения, помимо предоставления земельного участка площадью 4732 кв.м. не принималось, что свидетельствует о выбытии имущества помимо воли собственника.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции указал, что действуя добросовестно и разумно, Орлова О.В.и Солнцева Э.В. не могли не знать, что у их правопредшественников (продавцов земельных участков) отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок с учетом приращения площадей по итогам кадастровых работ, при этом, они имели реальную возможность проверить первичные документы, а Солнцевой Э.В. также не могло не быть известно о правоустанавливающих документах, поскольку она давала согласие на приобретение своим супругом Дерюгой В.Д. земельного участка в 2016 году, где указаны соответствующие характеристики, в том числе и сооружения, расположенные на земельном участке, позволяющие ориентироваться в границах.

В части ходатайства о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении права истец узнал в рамках уголовного дела - из письма прокуратуры Левобережного района г. Воронежа от 3 сентября 2019 года, а также из постановления о признании потерпевшим от 18 декабря 2019 года, при этом, доказательства, подтверждающие, что ранее указанной даты ДИЗО Воронежской области должно было быть известно о данном факте, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также, что Орлова О.В. является добросовестным приобретателем являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, при этом, данные доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, при этом, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: