Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24105/2021[88-23086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой Л. Ю. к Сафаргалиевой Ю. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Черняевой Л. Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Мосейчук С. В, действующей по ордеру от 17 ноября 2021 г. в интересах Черняевой Л. Ю.; судебная коллегия

установила:

Черняева Л.Ю, обратившись в суд, просила взыскать с Сафаргалиевой Ю.С. долг по договору займа от 18 сентября 2017 г. - 130 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 19 сентября 2017 г. по 24 декабря 2020 г. - 499 165, 50 руб.; а также за период с 25 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства - 10% от суммы долга ежемесячно; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2017 г. по 24 декабря 2020 г. - 28 702, 49 руб, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 9 778, 68 руб.

В иске указала, что по договору займа от 18 сентября 2017 г. она передала Сафаргалиевой Ю.С. на срок до 18 марта 2018 г. денежные средства в размере 130 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно.

В установленный договором займа срок ответчиком долг не возвращен, проценты за пользование займом уплачены не в полном объеме. В сентябре 2020 года ответчик уплатила 10 000 руб. в счет погашения задолженности по процентам.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черняева Л.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований; не согласна с судебной оценкой даты 18 сентября 2017 г. как даты возврата денежных средств; указывает на неправильное толкование условий договора займа и применение исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, между Черняевой Л.Ю. и Сафаргалиевой Ю.С. заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. Согласно расписке ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 130 000 руб. с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 10% на срок 6 месяцев и обязалась возвратить долг в срок 18 сентября 2017 г. (л.д. 12).

Согласно объяснениям представителя истца указанная в расписке дата - 18 сентября 2017 г. означает дату заключения договора займа, которым установлен срок его возврата 6 месяцев с даты заключения договора. Между Черняевой Л.Ю. и Сафаргалиевой Ю.С, С.Р.Р. заключались договоры займа от 16 ноября 2016 г. и от 20 ноября 2016 г. (л.д. 65, 6).

Из выписок по счету карты Сафаргалиевой Ю.С. (л.д. 51-52) и по счету карты С.Р.Р. (л.д. 53-55) следует, что ответчиком осуществлялись переводы денежных средств на счет истца без указания назначения платежей в период с 27 февраля по 15 декабря 2017 г.

Оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что дата составления расписки и дата получения денежных средств в расписке не указаны; поскольку кроме даты возврата займа в расписке указан срок, на который выдана сумма займа - 6 месяцев, то дата заключения договора приходится на 18 марта 2017 г.; выписки по счету не свидетельствуют о том, что соответствующие платежи производились по спорному договору займа, так как в них назначение платежа отсутствует.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, учитывая, что срок возврата займа и процентов за его пользование установлен 18 сентября 2017 г, признали, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга и процентов по нему истек 19 сентября 2020 г.; в то время как исковое заявление подано истцом 24 декабря 2020 г, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, находит их не соответствующими нормам права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

При этом, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в представленной истцом расписке ответчика отсутствует характерное для русского языка согласование между указанием на обязанность возвратить долг в срок и датой 18 сентября 2017 г, то буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не дают основания для однозначного толкования названной даты как даты возврата долга; при том, что сторона истца при предъявлении иска и его рассмотрении судом последовательно утверждала, что имеющаяся в расписке дата 18 сентября 2017 г. отражает дату заключения договора.

В нарушение положений абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с целью выяснения действительной общей воли сторон не принял во внимание предшествующую договору практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела копий расписок от 16 ноября 2016 г. (л.д.65) и от 20 ноября 2016 г. (л.д. 66), соответственно Сафарулиева Ю.С. и С.Р.Р. также указывали, что они берут у Черняевой Л.Ю. денежные суммы в долг с ежемесячной выплатой 10% сроком на 6 месяцев, брали на себя обязательства вернуть день в срок. На строчке, расположенной ниже, указывалась дата "16.11.16" и "20.11.2016", что оценивалось как дата изготовления расписок, и соответственно, как дата заключения договора займа.

Расписка, представленная в обоснование исковых требований по настоящему делу отличается только тем, что дата "18.09.2017 год" расположена на той же строчке, что и обязательство вернуть деньги в срок.

Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции от 9 февраля 2021 г. и от 18 февраля 2021 г, сторона ответчика не оспаривала возникновение отношений с истцом из договоров займа в 2015 году. Впоследствии в связи с тем, что деньги взятые в долг и проценты не были выплачены, изготавливались новые расписки с учетом увеличения размера долга (л.д.46 об.-47, 57).

Пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона соблюдены не были.

С учетом изложенного не может быть признанной основанной на законе ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Обратное свидетельствовало бы о возможности произвольного изменения судом условий договора, заключенного его сторонами.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2021 г. об оставлении без изменения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 3 марта 2121 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2021 г. - отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.