Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24173/2021[88-26995/2021]

N 88-26995/2021

N 2-345/2020

г. Саратов 18 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Таймыр" к Киселеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Киселева Алексея Викторовича и его представителя Борисова Максима Вячеславовича

на апелляционное определение Брянского областного суда от 15 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела иск ООО "Управляющая компания "Таймыр" к нему был удовлетворен частично.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 10 марта 2021 г. заявление удовлетворено частично. С ООО "Управляющая компания "Таймыр" в пользу Киселева А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 19 950 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 15 июня 2021 г. указанное определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, с ООО "Управляющая компания "Таймыр" в пользу Киселева А.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 5 700 рублей.

В кассационной жалобе Киселева А.В. и его представителя Борисова М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 5 марта 2020 г. с Киселева А.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Таймыр" взыскана задолженность в размере 93 617 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, с Киселева А.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Таймыр" взыскана задолженность в размере 39 541 руб. 49 коп.

Киселев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела иск управляющей компании был удовлетворен частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Управляющая компания "Таймыр" в пользу Киселева А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 19 950 рублей.

Отменяя определение суда, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем объема работы, правомерно определилразмер подлежащих взысканию с ООО "Управляющая компания "Таймыр" в пользу Киселева А.В. судебных расходов в размере 5 700 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Киселева А.В. расходов по оплате услуг представителя судом второй инстанции учтены. Взысканная судом апелляционной инстанции сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о том, что из суммы судебных расходов исключены издержки за участие представителя в суде апелляционной инстанции, опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Алексея Викторовича и его представителя Борисова Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников