Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-24217/2021[88-24196/2021]

N88-24196/2021

N2-199/2021

г. Саратов 22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску потребительского автогаражного кооператива "Звезда-1" к Ковалеву ФИО4 о взыскании убытков

по кассационной жалобе потребительского автогаражного кооператива "Звезда-1" на решение мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

потребительский автогаражный кооператив "Звезда-1" (далее - ПАГК "Звезда-1") обратился в суд с иском к Ковалеву П.З. с требованием о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа и судебных расходов в рамках рассматриваемого иска.

Решением мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАГК "Звезда-1" ставится вопрос об отмене судебных определений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ковалев П.З. является владельцем гаража N в боксе 2 ПАГК "Звезда-1" и членом указанного кооператива с 2000 года.

5 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалева П.З. членских взносов.

Должником Ковалевым П.З. в установленный законом срок возражений по поводу исполнения судебного приказа не поступило.

Обосновывая заявленные исковые требования ПАГК "Звезда-1" ссылается, что в результате обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг за составление заявления о внесении судебного приказа в размере 5 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 122, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N378-О от 28 февраля 2017 года, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, которые должником признаются, а подача заявления о вынесении судебного приказа является необходимым условием для взыскания задолженности по обязательным платежам и любые расходы, понесенные в связи с этим, должны признаваться расходами, относящимися к обычной хозяйственной деятельности истца.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом апелляционного обжалования и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского автогаражного кооператива "Звезда-1" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина