Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24233/2021[88-25339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котыхина ФИО10 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котыхин Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 133390, 88 руб, включая утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, почтовые расходы в сумме 392, 48 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Котыхина Е.В. удовлетворены. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Котыхина Е.В. страховое возмещение в размере 133 390 руб. 88 коп, из которых 27 390 руб. 88 коп. - величина УТС, 12 000 руб. - в качестве расходов на оплату услуг независимого эксперта, 20 000 руб. - в качестве расходов на оплату юридических услуг, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 392 руб. 48 коп. - почтовые расходы, штраф в размере 66 696 руб.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4168 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недобросовестности со стороны страховщика и неисполнении им обязательств по возмещению страхового возмещения в полном объеме, оценкой доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Котыхин Е.В. по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2020 года по вине водителя Улыпина А.Р, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахования", истца - в ПАО СК "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия на то сотрудников полиции.(л.д. 130).

2 июля 2020 года Котыхин Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

6 июля 2020 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 21 июля 2020 года Улынин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Копия указанного постановления с приложением к постановлению были направлены истцом в адрес страховщика 23 июля 2020 года, и получены согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" 27 июля 2020 года.

В этот же день страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб, о чем свидетельствует платежное поручение N 500.

30 июля 2020 года страховщиком повторно организован осмотр поврежденного транспортного средства на 01 августа 2020 года.

3 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" от истца получено заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

11 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения.

24 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате величины УТС, с повторным приложением копии постановления по делу об административном правонарушении, которые получены ответчиком 26 августа 2020 года.

В удовлетворении претензии ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Не согласившись с данным отказом, истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Профэкспертиза".

Согласно экспертному заключению N1046 от 24 сентября 2020 года и отчету специалиста N1047 от 24 сентября 2020 года, составленным специалистом ООО "ПРОФЭКСПЕРТИЗА", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля, составляет 206000 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 27390, 88 руб.

Услуги эксперта оплачены Котыхиным Е.В. в общей сумме 12000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам N11 и N12 от 28 сентября 2020 года.

Решением от 19 ноября 2020 года NУ-20-150791/5010-007 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. отказал Котыхину Е.В. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установил, что доводы истца о вправе требовать страхового возмещения в пределах размеров, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ после оформления ДТП в органах ГИБДД и предъявления возражений против состоявшейся выплаты, основаны на неправильном толковании норм материального права, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и, соответственно, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 400, 401, 428, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком повторно был организован осмотр поврежденного транспортного средства на 1 августа 2020 года, копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ответчиком 27 июля 2020 года, вместе с тем ответчик при наличии такого постановления, в этот же день, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности со стороны страховщика и неисполнение им обязательств по возмещению страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба в полном объеме. В связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Котыхина Е.В. страховое возмещение в размере 133 390 руб. 88 коп, из которых 27 390 руб. 88 коп. - величина УТС, 12 000 руб. - в качестве расходов на оплату услуг независимого эксперта, 20 000 руб. - в качестве расходов на оплату юридических услуг, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 392 руб. 48 коп. - почтовые расходы, штраф в размере 66 696 руб. А также взыскано с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 4168 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом штрафа подлежат отклонению, так как судами верно и полно установлены все обстоятельства дела, исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию не только заявленное страховое возмещение, но и сопутствующее этому требование о взыскании штрафа.

Вместе с тем, в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из решения от 19 ноября 2020 года NУ-20-150791/5010-007 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. требование Котыхина Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта оставил без рассмотрения, указав, что в направленной заявителем в ПАО СК "Росгосстрах" претензии содержатся требования о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС. Иных требований, в том числе и взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, заявитель в претензии ПАО СК "Росгосстрах" не предъявлял.

В материалах дела сведений о рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12000 рублей в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не имеется, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора на основании вышеуказанного закона.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 января 2021 года гражданское дело по иску Котыхина Е.В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12000 рублей, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Данное определение судом апелляционной инстанции не отменено, и при принятии нового решения по делу не учтено.

Исходя из положений п. 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из второго абзаца статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 (п. 94), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года, в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, в отмененной части дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко