Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24246/2021[88-28219/2021]

N 88-28219/2021

N 2-529/2021

г. Саратов 23 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единство" к Дьяченко Т.Э. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Дьяченко Т.Э. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г.Саратова, от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова, от 05 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 г, с Дьяченко Т.Э. в пользу ООО "Единство" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере 11366, 88 руб, пени за период с 1 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 32, 61 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 руб.

В кассационной жалобе Дьяченко Т.Э, не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, просит об их отмене, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ, п. п. 66, 67 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354).

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "Единство" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.

Дьяченко Т.Э. с 2010 года является собственником "адрес" указанном доме.

Судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 1 августа 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере 11366, 88 руб. При определении платы за содержание и ремонт жилья истец исходил из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников, расчетами стоимости услуг с поставщиком услуг, тарифами на оказание услуг.

Разрешая требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд проверил и признал верным расчет задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Дьяченко Т.Э. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за спорный период в размере 11366, 88 руб.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая несвоевременное внесение Дьяченко Т.Э. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, учитывая период просрочки и размер задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Единство" пени в размере 32, 61 руб.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением и, отклоняя доводы Дьяченко Т.Э. о том, что оснований для начисления платы за жилищные услуги не имеется, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о нелегитимности управления истцом многоквартирным домом, не представлено, протокол общего собрания о выборе управляющей компанией "Единство" недействительным не признан.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств неоказания или ненадлежащего оказания ООО "Единство" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность оплаты за предоставленные истцом услуги у собственника жилого помещения возникла непосредственно в силу закона. С учетом установленного факта оказания ООО "Единство" соответствующих услуг, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности являются правильными.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова, от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Т.Э. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова