Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-24250/2021[88-23061/2021]

N 88-23061/2021

г. Саратов 25 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-139/2009 по иску ФИО9 к администрации Очкинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Щербининой Нины Федоровны, Ладыгиной Светланы Федоровны, Пименова Владимира Федоровича на определение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Глазуновского районного суда Орловской области от 29 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 24 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных требований Пименова В.Ф, Щербининой Н.Ф. и Ладыгиной С.Ф. о пересмотре гражданского дела по иску Пименова Юрия Федоровича к администрации Очкинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Глазуновского районного суда Орловской области от 29 июня 2021 г. определение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербинина Н.Ф, Ладыгина С.Ф, Пименов В.Ф. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и просят их отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что являясь наследниками первой очереди после смерти матери ФИО10 они могли унаследовать 1/2 долю спорного домовладения, однако ФИО11 лишил их такой возможности и нарушил их права, как наследников, поскольку скрыл от суда договор на передачу жилого дома в собственность граждан от 6 апреля 2005 г. при рассмотрении дела о признании права собственности на дом в 2009 г, что является существенным обстоятельством, о котором ни заявители, ни суд не знали. Указывают, что после смерти матери они за принятием наследства не обращались и в судебном порядке факт принятия наследства не устанавливали, не согласны с выводами мирового судьи о том, что поскольку ФИО12 не являлась стороной спорного правоотношения, то и их права не могут быть нарушены, поскольку производны от прав матери, что только после смерти ФИО8 узнали о договоре от 6 апреля 2005 г..

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 17 февраля 2009 г. удовлетворены исковые требования ФИО13 к администрации Очкинского сельского поселения Глазуновского района Орловской области, и за ним признано право собственности на жилой доим общей площадью 58, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Заявители Щербинина Н.Ф, Ладыгина С.Ф, Пименов В.Ф. и их мать ФИО14 умершая ДД.ММ.ГГГГ г, не являлись сторонами по делу. После смерти ФИО15 заявители в течение длительного времени к нотариусу о принятии наследства не обращались, решением суда факт принятия ими наследства после умершей в ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО16 не устанавливался.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 44, 98, 392, 394 ГПК РФ, статья 1152 ГК РФ), исходя из того, что заявители не участвовали в деле, что их права и законные интересы оспариваемыми судебными постановлениями не нарушены, что после смерти матери в 2006 г. заявители в установленный законом срок наследство после не приняли, сама ФИО17. при жизни свое право собственности на спорную часть дома не оформила, представленный заявителями договор о передаче жилого дома в собственность проживающим в нем лицам с последующей регистрацией права в управомоченном органе (л.д.28) вновь открывшимся обстятельством не является, заявители лицами, участвующими в деле, не являлись, их права и законные интересы не нарушены, суд пришел к правильному выводу об отклонении заявленных требований об отмене судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, нарушены права заявителей как наследников, отмены оспариваемых судебных постановлений не влекут, поскольку судебным решением вопрос о правах и обязанностей заявителей не разрешен ввиду того, что право собственности их матери на спорную часть дома при ее жизни не возникло, а права заявителей производны от права умершей матери, не обратившейся за регистрацией права собственности на часть спорного дома.

Судом правильно признано, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Глазуновского районного суда Орловской области от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербининой Нины Федоровны, Ладыгиной Светланы Федоровны, Пименова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Судья: