Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24295/2021[88-24184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финам Менеджмент" ДУ ЗПИФ комбинированным "Финам Кредитный" к Гузнаевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финам Менеджмент" ДУ ЗПИФ комбинированным "Финам Кредитный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финам Менеджмент" ДУ ЗПИФ комбинированным "Финам Кредитный" - Мельниковой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финам Менеджмент" ДУ ЗПИФ комбинированным "Финам Кредитный" (далее - ООО "УК "Финам Менеджмент") обратилось в суд с иском к Гузнаевой О.О. с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по договору займа N N от 17 февраля 2012 года, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Гузнаевой О.О. в пользу ООО "УК "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Финам Кредитный" взыскана задолженность по договору займа N N от 17 февраля 2012 года по состоянию на 21 января 2019 года в размере 1 318 430, 77 руб, из которых основной долг (невозвращенный займ) - 885 197, 61 руб, проценты - 383 233, 16 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, пени в размере 50 000 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 115, 84 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадь 34, 8 кв.м, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Гузнаевой О.О, путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке и установить ее начальную продажную цену в размере 2 471 406, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года отменено, постановлено новое решение - об отказе в иске.

В кассационной жалобе представителем ООО "УК "Финам Менеджмент" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом апелляционной инстанции не учтены требования о свободе договора и что сторонами предусмотрена пролонгация договора.

Представитель ООО "УК "Финам Менеджмент" - Мельникова К.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Гузнаева О.О. в письменных возражениях на кассационную жалобу просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2012 года между ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Финам Кредитный" и Гузнаевой (Семеновой) О.О. был заключен договор займа NУКФ/ДГ/120217/1 по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок 36 месяцев, под 25% годовых.

Согласно пункту 3.3 договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться ежемесячными платежами не позднее 21-го числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает в себя только основные проценты, начисленные за период с даты, следующие за днем выдачи суммы займа по 20 число текущего календарного месяца включительно. Последующие уплачиваемые ответчиком ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа определены пунктом 3.3.5 договора займа и графиком платежей. Размер последнего платежа определяется равным полному фактическому объему обязательств ответчика на дату платежа, которые включает в себя непогашенный остаток суммы займа, начисленные основные проценты, а также иные денежные обязательства ответчика по Договору займа.

В соответствии с пунктом 5.3 договора займа, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает пени в размере процентной ставки, от суммы просроченного платежа по день фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору займа Гузнаева О.О. передала в залог по договору залога недвижимого имущества N N от 17 февраля 2012 года принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью помещения 34, 8 кв.м.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что впоследствии, в порядке, установленном пунктом 4.4.11 договора займа, срок действия договора был продлен на новый 36 месячный срок, что подтверждается письмом о продлении срока действия договора - исх. NУКФ/ПС/150227/8. С августа 2017 года ответчик прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

С исковым заявлением истец обратился в суд 24 апреля 2018 года.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок действия договора займа был продлен на новый 36 месячный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, условий, необходимых для продления срока договора не имелось, так как заемщик длительное время допускала просрочки по выплате ежемесячных платежей, стороной истца не представлено доказательств отправки предложения истца о продлении срока действия договора, а подписание нового графика погашения задолженности, с правовой точки зрения, согласием на продление договора займа не является, поскольку такой способ пролонгации договора не соответствует ни условиям договора, ни нормам права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финам Менеджмент" ДУ ЗПИФ комбинированным "Финам Кредитный" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: