Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-24343/2021[88-24216/2021]

N88-24216/2021

N2-29/2020

г. Саратов 8 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Максимова ФИО5 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Максимова ФИО6 на апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - АО "Аэрофлот") о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Яковлевского района Белгородской области от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Аэрофлот" в пользу Максимова В.Ф. взысканы: в счет возмещения убытков денежные средства в размере 30 547 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 17 773, 50 руб, в остальной части требований отказано. Кроме того, с ПАО "Аэрофлот" в бюджет Яковлевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1 416, 41 руб.

Апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N1 Яковлевского района Белгородской области от 10 марта 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимов В.Ф. приобрел билеты для совершения авиарейсов из Белгорода в Москву в авиакомпании ПАО "Аэрофлот", с плановым прибытием в Москву 28 ноября 2017 года в 14.20 час. и билет в авиакомпании Nordwind Airlines на авиарейс из Москвы в Хошимин, с вылетом 28 ноября 2017 года в 19.55 час.

В связи с задержкой рейса Белгород-Москва на 04.10 час. Максимов В.Ф. не успел на рейс Москва-Хошимин, в связи с чем, 28 ноября 2017 года приобрел новый билет на рейс Москва-Хошимин с установленной датой вылета 29 ноября 2017 года в 19.55 час, стоимостью 22 664 руб, а также оплатил в ожидании вылета проживание в гостинице Gastehaushotel Miragi, стоимостью 3 000 руб.

Согласно представленной ПАО "Аэрофлот" справки, рейс N N от 28 ноября 2017 года, следующий по маршруту Белгород-Москва (аэропорт Шереметьево) был задержан на 5.08 час. по технической причине: в связи с отказом системы управления самолетом, что подтверждается справкой о задержке рейса, копией страницы бортового журнала с записями о неисправности, электронными нарядами на выполнение работ, сервисным письмом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 401, 795, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 779, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 17, 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N82 и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку задержка рейса произошла по не зависящей от перевозчика причине, а именно вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, а рейсы Белгород-Москву авиакомпании ПАО "Аэрофлот" и Москва- Хошимин авиакомпании Nordwind Airlines не являются стыковочными - одним перевозочным документом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина