Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24355/2021[88-26360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагичева ФИО12 к Гущиной ФИО13 о признании отказа по оплате нотариальных действий нарушением прав

по кассационной жалобе Палагичева ФИО14 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Палагичев Н.А. обратился в суд с иском к Гущиной Н.О. с требованиями о признании ее отказа по оплате нотариального действия нарушением прав, свобод и законных интересов на справедливое и удовлетворительное вознаграждение за труд при совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство Гущиной Н.О.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Палагичевым Н.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гущина Н.О. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Палагичев Н.А. является нотариусом г. Бор Нижегородской области.

15 мая 2018 года Борский городской суд Нижегородской области удовлетворил заявление Гущиной Н.О. и обязал нотариуса г. Бор Палагичева Н.А. выдать Гущиной Н.О. свидетельство о наследстве на имущество ФИО6 после смерти ее матери ФИО6 Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 22 июня 2018 года, при этом, поводом для обращения в суд Гущиной Н.О. явился отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону без оплаты госпошлины и услуг технического характера.

В рамках исполнительного производства N-ИП от 21 сентября 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N N от 22 июня 2018 года, выданного Борским городским судом Нижегородской области 5 октября 2018 года, нотариусом г. Бор Нижегородской области Палагичевым Н.В. выдано Гущиной Н.О. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества наследодателя Гореловой Н.О. - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Ямновский с/с, д. Белкино, "адрес", о чем сделана запись в реестре N том N индекс дела 02-01. Свидетельство выдано без оплаты услуг правового технического характера и госпошлины (тарифа).

5 октября 2018 года, нотариусом г. Бор Нижегородской области Палагичевым Н.В. в адрес Гущиной Н.О. выставлено требование об оплате тарифа за нотариальные действия в сумме 2 534 руб. и услуг правового и технического характера в сумме 10 000 руб, от оплаты которых ответчица отказалась, указывая, что нотариальные действия произведены на основании выданного судом исполнительного документа.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области) от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года, по иску Палагичева Н.А. к Гущиной Н.О. о взыскании задолженности по оплате оказанных нотариальных услуг постановлено: в удовлетворении исковых требований Палагичева Н.А. к Гущиной Н.О. о взыскании задолженности по оплате оказанных нотариальных услуг отказать.

При этом в апелляционном определении от 15 мая 2019 года указано, что Гущина Н.О. освобождена от уплаты нотариального тарифа, поскольку ею представлено подтверждение ее регистрации совместно с ФИО6 на момент смерти последней, а также после ее смерти.

13 июня 2016 года Палагичев Н.А. обратился с иском к Гущиной Н.О. о возмещении убытков в размере 12 534 руб. (из них тариф за нотариальные действия в сумме 2 534 руб. и услуги правового и технического характера в сумме 10 000 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка N2 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2020 года, в удовлетворении иска Палагичева Н.А. к Гущиной Н.О. о возмещении убытков отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для признания действий Гушиной Н.О. по не оплате нотариальных действий незаконными.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Как указал суд апелляционной инстанции, фактически заявленные Плагичевым Н.А. требования направлены не на восстановление оспариваемого или нарушенного права, а на оспаривание ранее состоявшихся судебных постановлений, а также изложенных в них выводов суда, что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палагичева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: