Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24358/2021[88-23343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Надежды Ивановны к Коробкину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по иску Рубцова Михаила Юрьевича, Рубцовой Ларисы Михайловны к Коробкину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по кассационной жалобе Коробкина Михаила Александровича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Коробкина М.А. - Львовой И.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Азарова Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Коробкину М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 184 789, 25 руб, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рубцов М.Ю, Рубцова Л.М. обратились в суд с иском к Коробкину М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 201 015, 59 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 210 руб, расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2020 г. гражданское дело по иску Азаровой Н.И. и гражданское дело по иску Рубцова М.Ю, Рубцовой Л.М. о возмещении ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г, исковые требования Азаровой Н.И. к Коробкину М.А. удовлетворены частично. С Коробкина М.А. в пользу Азаровой Н.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 184 789, 25 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска Азаровой Н.И. в остальной части отказано.

Иск Рубцова М.Ю, Рубцовой Л.М. удовлетворен частично. С Коробкина М.А. в пользу Рубцова М.Ю, Рубцовой Л.М. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 162 016, 30 руб. в равных долях, по 81 008, 15 руб. в пользу каждого.

Кроме того, с Коробкина М.А. в пользу Рубцовой Л.М. взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 500 руб, в пользу Рубцова М.Ю. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 440, 32 руб.

В удовлетворении иска Рубцова М.Ю, Рубцовой Л.М. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Коробкин М.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные постановления в части удовлетворения исковых требований отменить.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Азарова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Рубцов М.Ю, Рубцова Л.М. - собственниками квартиры по адресу: "адрес"

7 октября 2019 г. квартиры истцов были затоплены из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности Коробкину М.А.

8 октября 2019 г. ООО УК "Каскад-Развитие" в составе комиссии совместно с Коробкиным М.А. составлен акт о затоплении, согласно которому 7 октября 2019 г. произошло затопление "адрес" нижерасположенных квартир N, N, N, причина затопления - сорванный в "адрес" регулировочный винт из корпуса регулировочного клапана, установленного перед отопительным прибором.

Также 8 октября 2019 г. и 17 октября 2019 г. комиссией ООО УК "Каскад-Развитие" совместно с собственником "адрес" Азаровой Н.И, собственником "адрес" Рубцовой Л.М. составлены акты, в которых отражена причина затопления и повреждения.

Согласно представленному Азаровой Н.И. отчету, подготовленному ИП Паршиным A.M. от 15 января 2020 г. N об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба отделке и мебели в указанной квартире составила 134 000 руб.

Согласно представленному Рубцовой Л.М. отчету, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Рада" от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на 7 октября 2019 г. рыночная стоимость затрат составила 201 015, 59 руб.

Ответчик Коробкин М.А, возражая против заявленных требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины затопления.

Определениями суда первой инстанции от 6 августа 2020 г. и 9 ноября 2020 г. по делу назначались судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручалось ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертами в заключениях от 26 октября 2020 г. и 25 января 2021 г. сделаны выводы о том, что причиной залива квартир истцов и ответчика не являлся указанный в актах о заливе срыв в "адрес" регулировочного винта из корпуса регулировочного клапана, установленного перед отопительным прибором, поскольку экспертом установлено отсутствие признаков разгерметизации - срыва резьбы, следов протекания на внешней поверхности корпуса, отсутствие на резьбовой поверхности регулирующего штока клапана и ответной резьбовой поверхности корпуса значительных механических повреждений, которые могли бы свидетельствовать о срыве (выбивании) штока из клапана, отсутствии на резьбовой поверхности заглушки клапана и ответной резьбовой поверхности корпуса значительных механических повреждений, которые могли бы свидетельствовать о срыве заглушки, регулирующий шток перемещается внутри корпуса при закручивании-откручивании шестигранным ключом, следовательно, является работоспособным. В случае срыва резьбы провести сборку по поврежденным ответным резьбовым поверхностям невозможно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключения экспертов, пришел к выводу о том, что пролив воды из системы отопления и причинение материального ущерба истцам явился следствием ненадлежащего использования собственником установленного в квартире ответчика оборудования и коммуникаций.

Доказательств того, что затопление квартир истцов произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено.

При этом, сведения о причинах затопления, указанные в актах, противоречат выводам экспертов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника жилого помещения и членов его семьи возложена обязанность содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления принадлежащих Азаровой Н.И, Рубцову М.Ю, Рубцовой Л.М. жилых помещений из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Коробкину М.А, судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ суды не усмотрели, доказательств отсутствия вины Коробкиным М.А. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия также считает правильными выводы судов в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Азаровой Н.И, Рубцова М.Ю, Рубцовой Л.М. удовлетворены, с ответчика в пользу истцов обоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие вины в причинении ущерба, истцами же напротив представлены доказательства повреждений, как следствие затопления и стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в жилых помещениях для устранения выявленных повреждений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд апелляционный инстанции, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов экспертов, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Доводы о необоснованном включении в расчет ущерба имущества, не подвергавшегося воздействию воды, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Обжалуя судебные постановления, Коробкин М.А. ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Данный довод также являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Недостаточная ясность проведенной по делу экспертизы, устранена судом путем допроса экспертов, по результатам которого получены необходимые разъяснения.

Разрешая соответствующее ходатайство ответчика, суд установилотсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы (возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов), поскольку имеющееся в материалах дела заключение является законным и обоснованным, подготовленным экспертами, имеющими необходимую квалификацию.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания иска Азаровой Н.И. относительно тех, которые были указаны в исковом заявлении и поддержаны в процессе, суд апелляционной инстанции указал, что уточненное исковое заявление Азаровой Н.И. к Коробкину М.А. принято к производству определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 г, в судебном заседании 10 марта 2021 г. представитель Азаровой Н.И. по доверенности Мотырев А.В. на вопрос представителя Коробкина М.А. по доверенности Львовой И.В. пояснил, что требования истца к ответчику, как к собственнику жилого помещения, основаны на положениях ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи