Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24364/2021[88-23603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова К. В. к Куликову В. К, Шагалиной О. П. о понуждении к заключению договора дарения, выделе земельного участка

по кассационной жалобе Куликова В. К. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Куликов К.В. обратился в суд с иском к Куликову В.К, в обоснование указав, что 03 февраля 2014 г. между ним и Куликовым В.К. был заключен договор обещанного дарения, по которому последний принял на себя обязательство в срок не позднее 30 апреля 2020 г. передать в дар земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и расположенный на нем дом. 14 июля 2014 г. был составлен договор дарения и документы поданы на регистрацию в многофункциональный центр "Мои документы", однако документы были возвращены. Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство подарить имущество в добровольном порядке, истец просил обязать Куликова В.К. заключить договор дарения с последующей регистрацией, на условиях, отраженных в договоре обещанного дарения в будущем от 03 февраля 2014 г, дополнив исковые требования, просил выделить земельный участок в границах, соответствующих земельному участку, указанному в договоре дарения в будущем от 03 февраля 2014 г. с присвоением ему кадастрового номера N.

Определением суда от 09 ноября 2020 года Шагалина О.П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Куликова К.В. к Куликову В.К, Шагалиной О.П. о понуждении к заключению договора дарения в будущем, выделе земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от 27 апреля 2009 г. Куликов В.К. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 100 кв.м и жилого дома площадью 47, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

03 февраля 2014 г. между Куликовым В.К. (даритель) и Куликовым К.В. (одаряемый) заключен договор обещанного дарения в будущем, по условиям которого Куликов В.К. обязался в срок не позднее 30 апреля 2020 г. передать в дар земельный участок и жилой дом.

14 июля 2014 г. между Куликовым В.К. и Куликовым К.В. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 100 кв.м и жилого дома площадью 47, 8 кв.м, расположенных по адресу: Калужская "адрес".

В тот же день стороны договора обратились в ГБУ "МФЦ Калужской области" для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, однако в государственной регистрации права собственности было отказано, поскольку по представленному договору дарения невозможно определить объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче одаряемому, а именно в договоре неверно указан кадастровый номер принадлежащего Куликову В.К. земельного участка: вместо кадастрового номера N указан кадастровый номер N.

В последующем новый договор дарения между сторонами заключен не был, регистрация перехода права собственности на дом и земельный участок от дарителя к одаряемому не осуществлялась.

В период с 20 июня 2015 г. по 14 октября 2019 г. Куликов В.К. состоял в браке с Шагалиной О.П.

В период брака супругами Куликовым В.К, и Шагалиной О.П. был приобретен земельный участок площадью 720 кв.м, который на основании соглашения о перераспределении земель от 14 июня 2017 года был присоединен к земельному участку Куликова В.К. с кадастровым номером N площадью 1 100 кв.м.

В результате перераспределения указанных земельных участков образован новый земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 820 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

На земельном участке с кадастровым номером N Куликовым В.К. и Шагалиной О.П. возведен незавершенный строительством жилой дом.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июня 2020 года, принятым по иску Шагалиной О.П. к Куликову В.К. о разделе имущества и встречному иску Куликова В.К. к Шагалиной О.П. о разделе имущества, произведен раздел общего имущества, нажитого в период брака, в том числе в собственность Шагалиной О.П. выделена 1/3 доля, в собственность Куликова В.К. 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 820 кв.м и на незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на возникшую у ответчика Куликова В.К. обязанность заключить основной договор дарения дома и земельного участка на основании договора, заключенного сторонами 03 февраля 2014 года, при этом истец расценивал указанный договор как предварительный.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, установил, что понуждение Куликова В.К. к дарению имущества нарушает права собственника земельного участка и жилого дома Шагалиной О.П, следовательно, возможность заключения основного договора сторонами утрачена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, руководствуясь положениями статей 8.1, 429, 445, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из содержания договора, заключенного Куликовым В.К. и Куликовым К.В. 03 февраля 2014 года, следует, что указанный договор полностью отвечает требованиям, предъявляемым к договору обещания дарения в будущем, в том числе и по форме договора, пришел к обоснованному выводу, что данный договор не является предварительным. При этом условие, изложенное в пункте 3 названного договора об оформлении, регистрации договора дарения и передачи недвижимого имущества с момента подписания настоящего договора и не позднее 30 апреля 2020 года, является элементом договора обещания дарения.

Следовательно, договор между сторонами заключен, в связи с чем оснований для понуждения ответчика к заключению указанного договора у суда не имелось. При этом истец требований о признании за ним права собственности на основании заключенного договора дарения не заявлял.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для выдела истцу земельного участка в границах, соответствующих земельному участку, указанному в договоре дарения в будущем от 03 февраля 2014 года, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что после отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, стороны договора не предпринимали мер к исправлению ошибок, выявленных регистрирующим органом в заключенном договоре дарения от 14 июля 2014 года или к заключению нового договора.

При этом за период с 2014 года по 2017 год принадлежавший Куликову В.К. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 100 кв.м прекратил свое существование как объект гражданского оборота в результате перераспределения земельных участков. На вновь образованном земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 820 кв.м по в настоящее время расположен незавершенный строительством жилой дом.

Указанные земельный участок и незавершенный строительством жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности Куликову В.К. и Шагалиной О.П.

Истец Куликов К.В. не являлся собственником как первоначального, так и вновь образованного земельных участков. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о выделе земельного участка у судов также отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной иснтанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу спора являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, а именно необоснованном привлечении к участию в качестве соответчика Шагалиной О.П, о непринятии судом признания иска ответчиком Куликовым В.К. не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что заявленным иском затрагиваются права и законные интересы Шагалиной О.П, поскольку требования направлены на изъятие принадлежащего ей на праве общей долевой собственности имущества. Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что рассмотрение дела без привлечения указанного лица в качестве соответчика в силу положений статьи 40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения невозможно.

При таких обстоятельствах признание одним из ответчиков иска не могло являться основанием для его удовлетворения.

Доводы жалобы о незаконном составе суда также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку рассмотрение ранее тем же составом суда той же инстанции споров между теми же сторонами в силу положений статьи 16 ГПК РФ не является основанием препятствующих участию судьи в рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи