Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24369/2021[88-23481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева С. Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М", акционерному обществу "Саратовгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-С" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "город Саратов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Голубев С.Н, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 805 руб, возместить расходы по оплате экспертных услуг - 23 000 руб, по оплате нотариальных услуг - 2 380 руб, по оплате юридических услуг - 10 000 руб, по оплате государственной пошлины - 3 823 руб.

В иске указал, что 19 января 2020 г. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством BMW 525I, на участке дороги у "адрес" совершил наезд на провал дорожного покрытия на проезжей части глубиной 0, 25 метра, в результате чего его автомобиль получил повреждения. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 января 2020 г.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 г. с ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" в пользу Голубева С.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 117 805 руб, возмещены расходы по производству досудебного исследования - 23 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 823 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 380 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Голубева С.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", ООО "Концессии водоснабжения-Саратов", МБУ "Дорстрой", ООО "Строй-М", АО "Саратовгаз", ООО "Монолит-С" о возмещении ущерба отказано.

С ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взыскана стоимость экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Голубева С.Н. к ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" о возмещении ущерба и отказа в удовлетворении исковых требований Голубева С.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Голубева С.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба удовлетворены.

С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Голубева С.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 805 руб, возмещены расходы по производству досудебного исследования - 23 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 823 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 380 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Голубева С.Н. к ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" о возмещении ущерба отказано.

Решение районного суда отменено в части взыскания с ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" в пользу экспертного учреждения по Саратовской области стоимости экспертизы в размере 50 000 руб. В указанной части принято новое решение, которым с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость экспертизы в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2020 г, в действиях водителя Голубева С.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" 3 декабря 2019 г. выдано разрешение ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" на проведение земляных работ на площади 30 кв.м, которым предусмотрено, что ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение 3 лет (пункт 9).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Виды дефекта: Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 сантиметров и более, глубиной 5 сантиметров и более, площадью равной или более 0, 06 кв.м. - для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2 - 5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не более 1 - 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Возлагая ответственность за причиненный Голубеву С.Н. материальный ущерб на ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС", суд первой инстанции исходил из того, что названный ответчик некачественно выполнил работы по восстановлению дорожного покрытия после вскрышных работ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с таким выводом, принял во внимание, что автомобильная дорога по "адрес" в "адрес" является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Согласно приобщенному судебной коллегией областного суда к материалам дела ответу на запрос, поступившему из комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов", ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" не уведомлялось администрацией МО "Город Саратов" о наличии провала дорожного покрытия на проезжей части около "адрес" в "адрес" до 19 января 2020 г. В адрес ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" никакое обращение об имеющемся провале дорожного покрытия на указанном участке дороги в декабре 2019 г. не направлялось.

Соответствующее письмо от АО "Саратовгаз" о необходимости восстановления дорожного покрытия было получено ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" только 24 января 2020 г, то есть уже после произошедшего 19 января 2020 г. дорожно-транспортного происшествия.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения эксперта от 24 августа 2020 г, подготовленного Экспертным учреждением по результатам комплексной судебной технической, геодезической и автотехнической экспертизы.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 4 статьи 6).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12).

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования "Город Саратов" относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь изложенными нормами права, регулирующими компетенцию органов местного самоуправления, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что возмещение истцу причиненных убытков должно быть осуществлено администрацией МО "Город Саратов", как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Сам по себе факт возникновения дефектов дорожного покрытия в течение гарантийного срока после завершения ремонтно-восстановительных работ не освобождает орган местного самоуправления от выполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Администрация МО "Город Саратов", осуществляя полномочия собственника спорной автомобильной дороги, несет бремя ее содержания и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Какие - либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины администрации муниципального образования "Город Саратов" в причинении убытков истцу в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, также руководствуясь положениями статей 401, 1064, 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснений, признал заявленные по делу требования в отношении администрации муниципального образования "Город Саратов" подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" указывает, что она не является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ею полномочия в области осуществления дорожной деятельности делегированы Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрация муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Комитет), утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов".

Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения (пункт 3.1.4 Положения).

Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, печать со своим наименованием, соответствующие бланки и штампы, лицевые счета в соответствии с законодательством, выступает истцом (заявителем) и ответчиком (заинтересованным лицом) в суде, от своего имени совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Комитета от 20 декабря 2019 г. N 88 утверждено муниципальное задание МБУ "Дорстрой", а также перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглосуточному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, в том числе ул. Кутякова в г. Саратове.

Изложенные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию муниципального образования, осуществляющей в силу закона полномочия собственника автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение названными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального задания, утвержденного распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" от 20 декабря 2019 г. N 88.

При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

При этом, на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования делегировала часть своих полномочий.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенное в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.