Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24424/2021[88-27479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова ФИО10, Мезенцева ФИО11, Мельниковой ФИО15 к публичного акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании договоров поручительства прекращенными в связи с переводом долга на новое лицо

по кассационной жалобе Мельниковой ФИО12, Мезенцева ФИО13, Котова ФИО14

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Котова ФИО16, представителя истцов Мезенцева ФИО17 Мельниковой ФИО18 по доверенности Волкова ФИО19 поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Котов ФИО22, Мезенцев ФИО21 Мельникова ФИО20. обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о признании договоров поручительства прекращенными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры поручительства с ПАО Банк "Возрождение" в качестве обеспечения обязательства ООО "ЭнергоТранс" по договору N о предоставлении банковской гарантии, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭнергоТранс" и Гарантом.

ООО "ЭнергоТранс" заключило договор банковской гарантии для выполнения взятых на себя обязательств по агентским договорам, заключенным с ООО "МИРТОРГ" и ООО "Первый Фруктовый Холдинг".

ПАО Банк "Возрождение" заключил договор страхования неисполнения договорных обязательств N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах".

Объектом страхования по вышеуказанному договору являются имущественные интересы ПАО Банк "Возрождение", связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств ООО "Энерго-Транс" в связи с выдачей банковской гарантии. ПАО СК "Росгосстрах" обязалось выплатить страховое возмещение ПАО Банку "Возрождение" в случае, если ПАО Банку "Возрождение" будут причинены убытки и расходы, связанные с выплатой банковской гарантии по договору N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило ПАО Банк "Возрождение" страховое возмещение по договору страхования неисполнения договорных обязательств N

ПАО "СК "Росгосстрах" направило уведомление истцам и ООО "Энерго-Транс" о необходимости погашения образовавшей задолженности в порядке суброгации. ООО "ЭнергоТранс" было признано банкротом и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства на основании решения арбитражного суда города Москвы. Определением Никулинского районного суда по делу 2-312/18 по иску ПАО СК "Росгосстрах" была произведена замена ответчика ООО "Энерго-Транс" на ООО "Мирторг" в части требований ПАО СК "Росгосстрах" в размере 13 490 693, 36 рублей и на ООО " ФИО4 Фруктовый холдинг" в части требований ПАО СК "Росгосстрах" в размере 52 085 701, 48 рублей.

Истцы полагают, что при переводе долга на иное лицо прекращается поручительство, в связи с чем просили суд признать договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ними и ПАО Банк "Возрождение" прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2020 года исковые требования Котова ФИО23 Мезенцева ФИО24, Мельниковой ФИО25. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 24 ноября 2021 года) решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котова ФИО29 Мезенцева ФИО30 Мельниковой ФИО31 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельникова ФИО26 Мезенцев ФИО27, Котов ФИО28. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ПАО Банк "Возрождение" был заключен договор страхования неисполнения договорных обязательств N

Объектом страхования по вышеуказанному договору являются имущественные интересы ПАО Банк "Возрождение", связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения обязательств ООО "Энерго-Транс".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Энерго-Транс" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, согласно которому Банк гарантирует надлежащее исполнение ООО "Энерго-Транс" обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, при осуществлении ООО "Энерго-Транс" деятельности в сфере таможенного дела в качестве уполномоченного экономического оператора перед таможенными органами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии ПАО Банк "Возрождение" были заключены договоры поручительства: N с Котовым ФИО33, N с Мезенцевым ФИО34. и N с Мельниковой ФИО32.

Согласно условиям договоров поручительства истцы обязались перед Гарантом отвечать солидарно за исполнение ООО "Энерго-Транс" в полном объеме всех обязательств ООО "Энерго-Транс" по Договору N-БГ-2016 о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ПАО Банк "Возрождение" поступило требование N Астраханской таможни об уплате денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии N, согласно которому ООО "Энерго-Транс" не была исполнена обязанность по уплате таможенных платежей согласно требованиям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная обязанность возникла у ООО "Энерго-Транс" в соответствии с положениями ст. 79, п. 1 ст. 80, п. 4 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 114, ст. 120, ч. 1 ст. 151 ФЗ от 27 ноября 2010 года N311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ".

Данное требование было исполнено ПАО Банк "Возрождение" в размере 52653529, 55 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Возрождение" обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о страховом возмещении, в котором указал, что сумма задолженности по Банковской гарантии N была частично погашена ООО "Энерго-Транс" в размере 761638, 88 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 51891890, 67 рублей.

Также в адрес ПАО Банк "Возрождение" поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ N Дагестанской таможни об уплате денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии N- N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Энерго-Транс" не была исполнена обязанность по уплате таможенных платежей согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данная обязанность возникла у ООО "Энерго-Транс" в соответствии с положениями ст. 79, п. 1 ст. 80, п. 4 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 114, ст. 120, ч. 1 ст. 151 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ".

Данное требование было исполнено ПАО Банк "Возрождение" в размере 15820570, 45 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Возрождение" обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о страховом возмещении.

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 15820570, 45 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года в пользу ПАО СК "Росгосстрах" солидарно с ООО "Энерго-Транс" и Котова ФИО35, Мезенцева ФИО36, Мельниковой ФИО37. взыскана задолженность в счет возмещения вреда в размере 67 806 293, 03 рублей, а также судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Определением Никулинского районного суда от г. Москвы от 6 февраля 2020 года по указанному выше гражданскому делу по заявлению истцов была произведена замена должника ООО "Энерго-Транс" на ООО "Мирторг" в части требований ПАО СК "Росгосстрах" в размере 13490693, 36 рублей и на ООО "Первый Фруктовый холдинг" в части требований ПАО СК "Росгосстрах" в размере 52085701, 48 рублей. Определение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу судебного решения по заявлению взыскателя в отношении должников ООО "Энерго-Транс", Котова ФИО38, Мезенцева ФИО40 Мельниковой ФИО41 исполнительные документы предъявлены к исполнению в Банк.

Должником Мезенцевым ФИО39. произведено частичное погашение задолженности в размере 27200, 55 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года ООО "Энерго-Транс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года требования ПАО СК "Росгосстрах" в размере 67806293, 03 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энерго-Транс".

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должников Котова ФИО42, Мезенцева ФИО44, Мельниковой ФИО43 несостоятельными (банкротом).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы заявления ПАО "Росгосстрах" признаны обоснованными и требования страховщика включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отношении должника Котова ФИО45 введена процедура реструктуризации долгов.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы Мезенцев ФИО46. и Мельникова ФИО47 признаны несостоятельными (банкротом) и в отношении должников введена процедура реализация имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагают обязательства по договору поручительства прекращенными в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству на основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 367, 421, 422, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку кредитор реализовал свое право в отношении поручителей посредством предъявления иска, требования кредитора удовлетворены вступившим в законную силу судебным решением, последующая процессуальная замена должника была произведена по заявлению истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (статьи 361, 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о прекращении поручительства с переводом на другое лицо долга по обеспеченному обязательству, если поручитель не согласился отвечать за нового должника.

Поручительство носит акцессорный характер и при переводе долга по основному обязательству, если поручитель не подтвердил согласие оставить договор в силе, то есть отвечать за выполнение основного обязательства новым должником, прекращается, поскольку законодатель стремится оградить поручителя от риска появления нового должника, платежеспособность которого неочевидна для поручителя.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из существа определения Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года следует, что процессуальная замена должника ООО "Энерго-транс" была произведена по заявлению истцов и конкурсного управляющего юридического лица, то есть судом осуществлена процессуальная замена стороны должника по вступившему в законную силу судебному решению, а не стороны договора в первоначальном обязательстве, как ошибочно полагают истцы.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для прекращения поручительства истцов, поскольку вступившим в законную силу решением суда требования кредитора удовлетворены, ответственность поручителей является самостоятельным долгом перед кредитором, последующая процессуальная замена должника - юридического лица не прекращает поручительство.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой ФИО50, Мезенцева ФИО49, Котова ФИО48 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: