Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24451/2021[88-23600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Е. А. к Кузнецовой Ю. В. о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности произвести строительно-монтажные работы

по кассационной жалобе Кузнецовой Ю. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Кузнецовой Ю.В. - Антонову Т.Е, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Андреев Е.А, обратился с иском в суд, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании Кузнецовой Ю.В. восстановить за ее счет нарушенное право собственности истца не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем проведения строительно-монтажных работ в месте стены, разделяющей ранее общее домовладение по адресу: "адрес" между помещениями (квартиры NN1-3) помещением (кв. 4) на основании заключения эксперта Минаевой Н.А. N- N

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. исковые требования Андреева Е.А. к Кузнецовой Ю.В. удовлетворены. На Кузнецову Ю.В. возложена обязанность восстановить нарушенное право собственности истца путем возложения обязанности произвести строительно-монтажные работы в месте стены, разделяющей ранее общее домовладение на основании заключения эксперта Минаевой Н.А N а именно:

выполнить внешнюю обшивку фасада материалами не допускающими проникновение влаги во внутренние конструкции жилого дома с установкой пароветрозащитной мембраны (например ПВХ-панелями типа "сайдинг", деревянной доской, обработанной защитным покрытием и имеющей достаточную толщину для защиты от влаги и ветра и т.д, и т.п.);

установить отлив в месте сопряжения внешней обшивки фасада с цоколем, защищающий цоколь от влаги, стекающей по стене;

установить решетки на вентиляционные решетки цокольной части западной стены;

нанести гидрофобное покрытие на пескобетонные блоки цокольной части здания;

выполнить отмостку фундамента для отведения влаги от фундамента с целью недопущения его разрушения и попадания влаги в подпольное покрытие;

обустроить свес кровли для предотвращения проникновения осадков под внешнюю обшивку здания, учитывая пользование земельными участками;

установить водоотводящие лотки с крыши жилого дома истца Андреева Е.А, учитывая пользование земельными участками, исключающие попадание атмосферных осадков на территорию ответчика Кузнецовой Ю.В..

Провести работы не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением суда от 26 октября 2020 года с Кузнецовой Ю.В. в пользу Андреева Е.А. взысканы расходы за составление претензии 500 руб, на представителя 30 000 руб, за экспертизу 75 000 руб, расходы по оплате госпошлины 400 руб, за получение кадастровых выписок на дом и земельный участок 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и дополнительное решение от 26 октября 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Андреев Е.А. является собственником жилого помещения (N) площадью 64 кв.м, кадастровый номер N и земельного участка площадью 512 кв. м. с кадастровым номером N

Кузнецовой Ю.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира 1) площадью 28, 4 кв.м, кадастровый номер N и жилое помещение (квартира 3) площадью 35 кв.м, кадастровый номер N. Также Кузнецова Ю.В. является собственником земельного участка площадью 468 кв.м. с кадастровым номером N.

Губанову Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира 2) площадью 38, 9 кв. м, кадастровый номер: N.

Указанные части (квартиры) жилого дома были образованы на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 26 декабря 2007 г, которым жилой дом был разделен на части (квартиры) с прекращением общей долевой собственности (гражданское дело N2-2377/2007). В соответствии с решением о реальном разделе дома в ЕГРН зарегистрировано право собственности: Андреев Е.А. - квартира N N Губанов Н.А. - квартира N N Кузнецов В.М. - квартира N N Дороненко Б.Л. - квартира N

Кузнецова Ю.В. на основании договоров отчуждения частей дома с земельными участками является правопреемником Кузнецова В.М. и Дороненко Б. Л. (квартира N N квартира N N

Согласно представленному поэтажному плану жилого дома "адрес" по состоянию на 2006 г. части дома сторон входят в состав единого домовладения и обозначены условно, как квартиры N N Согласно решению суда о разделе дома в натуре характеристики общего жилого дома не изменялись, выделенные сторонам части дома отдельными домовладениями не признавались.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что Кузнецовой Ю.В. без получения разрешительной документации был совершен полный снос частей жилого дома (квартиры 1, 2, 3), в результате которого нарушены права и охраняемые законом интересы владельца части дома (квартиры 4) Андреева Е.А, а именно: стена части дома (квартиры 4) осталась полностью оголенной и стала подвергаться внешним воздействиям и разрушениям.

Из представленного заключения специалиста Абрашина А.Б. усматривается, что на месте снесенной части общего дома возведено новое строение на расстоянии более 2-х метров от стены квартиры N N которое не имеет с ней общей крыши и общего фасада, до сноса защищавших строительные конструкции квартиры N от внешних воздействий. В связи со сносом части жилого дома необходимо произвести ряд строительно-монтажных работ: обшивка поверхности стены материалами, согласно СНиП 31-02-2001, обустройство свеса кровли, согласно СП 17.3330.2017 и СНиП II-26-76, расчистка цоколя от строительного мусора, нанесение на пескоцементные блоки цоколя гидрофобного покрытия и монтаж решеток на вентиляционные отверстия, обустройство отмостки фундамента согласно СНиП 2.02.01 83, СНиП III-10-75, СП 82.13330.2016.

Согласно заключению строительно-техническая экспертизы проведенной экспертом Никитиной Н.А, на момент экспертного осмотра жилого дома установлено, что части жилого дома (N квартиры N1, 3 (Кузнецова Ю.В.) и квартира N N (Губанов Н.А.) демонтированы (снесены) полностью.

На месте демонтированных частей жилого дома квартир N принадлежащих на праве собственности Кузнецовой Ю.А. и Губанову Н.А. ведется строительство нового жилого дома.

На момент осмотра строительство не завершено, строение является объектом незавершенного строительства.

Часть жилого дома лит. А6, принадлежащая Андрееву Е.А. на праве собственности, расположена на земельном участке с кадастровым номером N, сохранена.

В результате демонтажа (сноса) жилого дома лит. А с пристройками лит. N изменились основные строительно-технические характеристики, отраженные в правоустанавливающих и регистрационных документах, в том числе по решению Балашихинского городского суда от 26 декабря 2007 г. по делу 2-2377/2007, т.к. изменились основные параметры, конструктивные элементы и площадь жилого дома.

Фактически в настоящий момент жилой дом представляет собой отдельно стоящий одноэтажный одноквартирный жилой дом общей площадью 64, 0 кв.м, занимаемый Андреевым Е.А, из чего следует, что ранее оформленная как квартира N N часть жилого дома также изменила свои строительно-технические характеристики отраженные в правоустанавливающих и регистрационных документах, в том числе по решению Балашихинского городского суда от 26 декабря 2007 по делу N2-2377/2007 истца Андреева Е.А.

На месте демонтированных частей жилого дома квартир N N принадлежащих на праве собственности Кузнецовой Ю.А. и Губанову Н.А. ведется строительство нового жилого дома.

Для сохранения изменений, произведенных при сносе части жилого дома ответчиков Кузнецовой Б.В. и Губанова Н.А, необходимо выполнить следующие мероприятия:

выполнить внешнюю обшивку фасада материалами, не допускающими проникновение влаги во внутренние конструкции жилого дома с установкой пароветрозащитной мембраны (например ПВХ-панелями типа "сайдинг", деревянной доской, обработанной защитным покрытием и имеющей достаточную толщину для защиты от влаги и ветра и т.д, и т.п.);

установить отлив в месте сопряжения внешней обшивки фасада с цоколем, защищающий цоколь от влаги, стекающей по стене;

установить решетки на вентиляционные решетки цокольной части западной стены;

нанести гидрофобное покрытие на пескобетонные блоки цокольной части здания;

выполнить отмостку фундамента для отведения влаги от фундамента с целью недопущения его разрушения и попадания влаги в подпольное покрытие;

обустроить свес кровли для предотвращения проникновения осадков под внешнюю обшивку здания, учитывая пользование земельными участками;

установить водоотводящие лотки с крыши жилого дома истца Андреева Е.А, учитывая пользование земельными участками, исключающие попадание атмосферных осадков на территорию ответчика Кузнецовой Ю.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что в результате сноса принадлежащей ответчику части дома были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, поскольку западная часть стены дома Андреева Е.А. стала открытой и свободной для внешних атмосферных осадков и иных негативных влияний внешней среды. В случае сохранения характеристик дома ответчиком для истца никаких негативных последствий не наступило бы. В сложившейся ситуации для сохранения оставшейся части дома истца, соблюдения градостроительных регламентов необходимо провести ряд строительно-восстановительных работ, указанных экспертом в заключении. Установление указанных обстоятельств послужило основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно необоснованного принятия в качестве доказательства заключения судебной эксперты, о допросе эксперта в суде апелляционной инстанции в отсутствие стороны ответчика не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Заключение эксперта, а также его пояснения данные в ходе судебного разбирательства, оценены судами наряду с другими доказательствами, по правилам статьи 67 ГПК РФ, порочности данных доказательств судами не установлено, в связи с чем они приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Доводы жалобы о том, что местонахождение спорной стены квартиры истца первоначально изменено в результате действий самого истца, что повлекло наступление для него негативных последствий в связи с влиянием на строение атмосферных осадков, в связи с чем он сам должен нести расходы по устранению последствий, также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются исследованными судами доказательствами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи