Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-24470/2021[88-24182/2021]

N88-24182/2021

N13-641/2021

г. Саратов 22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Тяжелковой ФИО5 об отмене решения третейского суда от 3 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш метраж" к Тяжелковой ФИО6 о взыскании агентского вознаграждения

по кассационной жалобе Тяжелковой ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш метраж" (далее - ООО "Ваш метраж") обратилось в третейский суд с иском к Тяжелковой С.Н. с требованиями о взыскании агентского вознаграждения.

Решением третейского суда, постановленного 3 февраля 2021 года в г. Пензе, в составе третейского судьи Балашова Н.И. (дело N58-ЮФ-20-01-21) иск ООО "Ваш метраж" к Тяжелковой С.Н. о взыскании агентского вознаграждения удовлетворен.

Тяжелкова С.Н. обратилась в Ленинского районного суда г. Пензы с заявлением об отмене решения третейского суда от 3 февраля 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявления Тяжелковой С.Н. об отмене решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Тяжелкова С.Н. просит отменить судебное постановление как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявление Тяжелковой С.Н. об отмене решения третейского суда суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения третейского суда не имеется, поскольку обстоятельства, что Тяжелкова С.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на нормах процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с рассмотрением заявления об отмене решения третейского суда.

В силу требований статьи 38 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.

Указанным законом предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд (статья 40). Также решение третейского суда может быть проверено компетентным судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (статья 41).

Таким образом, государственные суды наделены законом функцией контроля в отношении третейского суда, осуществляемого в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (главы 46 и 47 Кодекса).

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных норм следует, что основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда аналогичны.

Таким образом, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением государственным судом функций контроля в отношении третейских судов предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) или по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47).

Согласно статья 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1). Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2).

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тяжелковой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина