Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24476/2021[88-24302/2021]

УИД 46RS0030-01-2020-010663-63

N 88-24302/2021

N 2-268/6-2021

город Саратов

9 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Яковлевой И.В. к Багликову Ю.Ю. о выселении из жилого помещения и по иску Яковлевой И.В. к Багликову С.Ю. и Багликову Ю.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Багликова Ю.Ю. к Яковлевой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе Яковлевой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева И.В. обратилась с иском к Багликову Ю.Ю. о выселении из жилого помещения - "адрес".

Также Яковлева И.В. обратилась с иском к Багликову С.Ю. и Багликову А.С. о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Багликов Ю.Ю. обратился со встречным иском к Яковлевой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес".

Определением от 25 марта 2021 г. встречное исковое заявление Багликова Ю.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи оставлено без рассмотрения на основании абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2021г. определение суда от 25 марта 2021г. об оставлении встречного искового заявления Багликова Ю.Ю. без рассмотрения отменено.

В кассационной жалобе Яковлева И.В. просит об отмене апелляционного определения от 22 июля 2021 г, указывая на неправильное применение норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 г. в отношении Багликова Ю.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Андрющенко Е.В, финансовый управляющий привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика (истца по встречному иску).

Оставляя встречное исковое заявление Багликова Ю.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Багликова Ю.Ю. процедура банкротства не заершена, он не вправе подписывать и подавать в суд встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, от его имени иск должен быть подписан финансовым управляющим.

С изложенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин. Правовые последствия признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего; отступление от данного правила влечет ничтожность таких сделок.

Поэтому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий. Однако речь не идет о лишении его правоспособности или всей дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей. Положения главы X Закона о банкротстве не лишают гражданина права выступать субъектом процессуальных правоотношений и права на выдачу доверенностей.

Предоставленное финансовому управляющему право вести дела в судах от имени гражданина, во-первых, касается только имущественных прав гражданина, а во-вторых, не исключает право гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах.

Отменяя определение суда об оставлении встречного иска Багликова Ю.Ю. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции применил изложенные выше нормы права, принял во внимание, что предметом заявленного Багликовым Ю.Ю. иска не является имущество, составляющее конкурсную массу его как должника, также он не касается сделок в отношении такого имущества.

Учитывая указанные нормы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления встречного иска Багликова Ю.Ю. без рассмотрения ввиду того, что он подписан и подан лицом, не имеющим на это полномочий (абз. 3 ст. 222 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное постановление об отмене определения об оставлении встречного иска без рассмотрения вынесено при соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой И.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова