Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24502/2021[88-23588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева С. В. к страховому акционерному обществу "ВСК", акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ", страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - Тонкову А.Ю, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев С.В. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по страховому случаю наступившему 18 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Лексус RX350 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК". В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО СК "ПАРИ").

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, судебные расходы; с ответчика АО СК "ПАРИ" недоплату страхового возмещения в размере 1 399 631 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 106 350 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 76 011 рублей 47 копеек и по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2020 года в удовлетворении иска Гвоздеву С.В. к САО "ВСК", АО СК "ПАРИ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2020 года отменено, принято новое решение. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Гвоздева С.В. денежные средства в размере 725 550 рублей. Взысканы с АО СК "ПАРИ" в пользу Гвоздева В.С. денежные средства в размере 247 313 рублей 79 копеек. Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета г. Липецка госпошлина в размере 9 500 рублей. Взыскана с АО СК "ПАРИ" в доход бюджета г. Липецка госпошлина в размере 5 631 рубля.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гвоздеву С.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Лексус RX350.

Риск гражданской ответственности при эксплуатации указанного транспортного средства был застрахован в САО "ВСК".

12 ноября 2018 года Гвоздев С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю наступившему 18 февраля 2018 года. В результате ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц под управлением собственника Денисова С.Л. и автомобиля Лексус RX350 под управлением истца, произошедшего по вине водителя Денисова С.Л, автомобиль истца был поврежден.

19 ноября 2018 года по заданию страховой компании поврежденный автомобиль Лексус RX350 был осмотрен экспертом ООО "РАНЭ-М".

Письмом от 27 ноября 2018 года САО "ВСК" отказало Гвоздеву С.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ИП Маркова В.В. N 04 от 21 ноября 2018 года, согласно которому повреждения автомобиля Лексус RX350, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

29 января 2019 года ответчиком получена претензия Гвоздева С.В. с приложением экспертного заключения N N от 19 ноября 2019 года, составленного ИП Коршуновым Н.А, с квитанцией о его оплате, отчета о диагностике, акта выполненных работ, заключения специалиста ИП Фазлиева Е.А.

Письмом от 01 февраля 2019 года страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на трасологическое исследование, согласно которому повреждения не могли быть образованы в условиях данного происшествия при заявленных обстоятельствах ДТП.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц Денисова С.В. дополнительно также была застрахована по полису добровольного комплексного страхования в АО СК "ПАРИ", 25 февраля 2019 года истец обратился в АО СК "ПАРИ" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал случай страховым, 19 марта 2019 года ответчиком АО СК "ПАРИ" было выплачено потерпевшему Гвоздеву С.В. страховое возмещение в размере 509 815 рублей 50 копеек, которое истец считает недостаточным.

Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2019 года Гвоздеву С.В. отказано в удовлетворении требований.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с оспариванием ответчиками объема повреждений автомобиля истца, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП, по делу была назначена комплексная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникову В.Н.

Из заключения эксперта N N 28 апреля 2020 года следует, что не возможно причинение технических повреждений автомобилю Лексус RX350, отраженных в приложении к постановлениям по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2018 года, зафиксированных в актах осмотра от 15 ноября 2018 года и 19 ноября 2018 года (ООО "РАНО"), а также в акте осмотра от 19 ноября 2018 года (ИП Коршунов Н.А.), при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 февраля 2018 года.

Суд первой инстанции, приняв за основу заключение ООО "Центр технической экспертизы", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате страховых возмещений, поскольку заявленные повреждения автомобиля не относятся к заявленному событию и не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, размер причинённого истцу в результате заявленного события ущерба, пришел к выводу о доказанности стороной истца факта наступления страхового случая, о необоснованном уклонении ответчиков от выплаты страховых возмещений в полном объеме, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил, что повлекло удовлетворение производных требований о взыскании неустоек и штрафов.

При этом судом апелляционной инстанции за основу были приняты вводы заключения экспертизы N от 18 марта 2021 года проведённой ИП Сошниным П.В. на основании определения суда апелляционной инстанции от 03 февраля 2021 года о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, проведенной с выездом эксперта на место ДТП, но без осмотра транспортных средств, поскольку автомобиль "Лексус РХ-350" продан, а автомобиль "Мерседес Бенц Е-200" на осмотр не представлялся, с учетом материалов гражданского дела, а также данных административных материалов, в результате происшествия 18 февраля 2018 г. могла образоваться часть механических повреждений автомобиля "Лексус РХ-350" заявленных истцом. Установив, что причинение механических повреждений автомобилю "Лексус РХ-350" возможно в результате происшествия 18 февраля 2018 года, эксперт рассчитал в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Банком России стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 965 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних, сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 18 февраля 2018 года, составляет: 1 362 500 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, и принимая его в качестве доказательства в подтверждение установленных по делу обстоятельств, в частности в подтверждение механизма ДТП и объёма повреждений автомобиля "Лексус РХ-350", суд апелляционной инстанции исходил из того, что порочности данного заключения не установлено. При допросе в суде апелляционной инстанции эксперт Сошнин П.В. поддержал изложенные в заключении выводы.

Не принимая в качестве доказательства доводов ответчиков о несоответствии повреждений автомобилей заявленному событию выводы специалиста ИП Маркова В.В, изложенные в заключении N от 21.11.2018 (проведенного по инициативе САО "ВСК") и специалиста Новоселова А.А, изложенные в заключении ООО "Альтернатива" N от 28.01.2020 (проведенного по инициативе АО СК "Пари") суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не подтверждаются материалам дела.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований ответчики настаивали на невозможности причинения автомобилю истца повреждений при заявленном событии, в подтверждение своих доводов представляли доказательства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Выражая несогласие с заключением эксперта ИП Сошнина П.В, которое, по мнению ответчика, содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании имеющихся материалов, выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 733-ФЗ, ответчиком САО "ВСК" представлена рецензия ООО "Независимое экспертное бюро".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении данной рецензии суд апелляционной инстанции указал, что она не отвечает требованиям допустимости доказательств. Однако, при этом не обосновал данный вывод.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, рецензия (отчет), не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса, чего судом сделано не было. Тем самым вышеуказанные требования процессуального Закона при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально-правового регулирования спорных правоотношений разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционной рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий судья

Судьи