Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24521/2021[88-23839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Т. П. к Кочламазшвили С. Н. о прекращении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Кочламазшвили С. Н.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Карповой Т.П. - Левицкого О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпова Т.П. обратилась в суд с иском к Кочламазшвили С.Н, в котором просила прекратить у ответчика право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи спорное жилое помещение, в котором до настоящего времени зарегистрирован Кочламазшвили С.Н, не являющейся членом ее семьи. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении не позволяет последней в полном объеме осуществлять свои права.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

У Кочламазшвили С.Н. прекращено право пользования квартирой N 10 в "адрес".

С Кочламазшвили С.Н. в пользу Карповой Т.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кочламазшвили С.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях прокурор Саратовской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Карпова Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2020 г, заключенного с Качуковой С.А.

В спорном жилом помещении с 3 августа 1971 г. зарегистрирован по месту жительства ответчик Кочламазашвили С.Н.

Кочламазашвили С.Н. возражая против удовлетворения заявленных требований ссылался на то, что он состоял в браке с Качуковой С.А, от брака имеют детей: Кочламазашвили Г.С, 7 февраля 2000 г. рождения, Кочламазашвили Д.С, 5 декабря 1995 г. рождения.

Спорная квартира принадлежала ему на праве собственности до брака с Качуковой С.А.

Согласно договору дарения от 25 августа 2008 г. Кочламазашвили С.Н. подарил Кочламазашвили Г.С, 7 февраля 2000 г. рождения, Кочламазашвили Д.С, 5 декабря 1995 г. рождения указанную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ исходил из того, что право пользования Кочламазашвили С.Н. спорным жилым помещением прекратилось в связи со сменой собственника жилого помещения, членом семьи нового собственника ответчик не является, при этом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, поскольку каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке ответчиком с истцом не заключалось.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы ответчика о наличии договоренности между ним и собственником спорного жилого помещения о сохранении права пользования у ответчика спорной квартирой судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку опровергаются договором дарения квартиры от 25 августа 2008 г, из которого не следует, что при переходе права собственности от дарителя (ответчика) к одаряемым (Кочламазшвили Д.С, Кочламазшвили Г.С.) у ответчика сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции также правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не нашел, поскольку необходимого и обязательного условия для возможного сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в частности - согласия собственника данного дома Карповой Т.П, не имеется. Пояснения ответчика о том, что для него указанный жилой дом является единственным жилым помещением, и все годы проживания в квартире он один производил оплату коммунальных платежей, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу суды нижестоящих инстанций, исходя из того, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения Карповой Т.П, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением, пришли к правомерному выводу о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2021г, оставить без изменения, кассационную жалобу Кочламазшвили С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: