Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24546/2021[88-25310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31 июля 2012 г. Договор на основании дополнительных соглашений продлевался. В итоге срок возврата был установлен до 31 декабря 2018 г. Также между сторонами был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Договор на основании дополнительных соглашений продлевался. В итоге срок возврата был установлен до 31 декабря 2018 г. с увеличением суммы задолженности до 1 900 000 руб. Ответчиком денежные средства не возвращены.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в счет погашения задолженности по договорам займа произвел возврат денежных средств как безналичными расчетами, так и посредством передачи денежных средств по расписке. Общая сумма денежных средств, переданных ФИО1, в том числе по расписке составляет 4 465 828 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, данные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 200 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31 июля 2012 г. Передача денежных средств подтверждается платежным поручением N 1495 от 31 марта 2011 г, согласно которому перечисление денежных средств осуществлено ИП ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

31 июля 2013 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора до 31 декабря 2014 г. 31 декабря 2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора до 1 октября 2015 г. 31 декабря 2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора до 31 декабря 2018 г.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 1 200 000 руб. со сроком возврата до 15 февраля 2015 г. Передача денежных средств подтверждается платежным поручением N от 13 февраля 2014 г, согласно которому перечисление денежных средств осуществлено на карту ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора до 1 октября 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора до 1 июля 2016г. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора до ДД.ММ.ГГГГ и увеличена сумма задолженности до 1 900 000 руб.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что задолженность заемщика перед займодавцем по указанному договору на 31 декабря 2017 г. составляет 2 000 000 руб.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что задолженность заемщика перед займодавцем по указанному договору на 31 декабря 2017 г. составляет 1 900 000 руб.

Согласно пунктам 2.4 договоров займа возврат суммы займа осуществляется заемщиком как в безналичном порядке, так и путем передачи наличных денежных средств. Договорами не предусмотрено, какие сведения заемщик должен указывать в назначении платежа при возврате суммы займа в безналичном порядке.

В качестве доказательств возврата суммы займа ИП ФИО2 представлены платежные поручения на общую сумму 3 665 628 руб. Последний платеж ФИО2 на счет ФИО1 был произведен 8 ноября 2017 г. В качестве назначения платежа указан возврат беспроцентного займа согласно договору, при этом номер и дата договора в платежных поручениях не указаны.

Предъявляя встречные исковые требования о неосновательном обогащении, ФИО2 ссылался также на наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО1 денежных средств в размере 800 000 руб, в приобщении которой судом первой инстанции было отказано из-за отсутствия в ней соответствующих реквизитов и возражений ФИО1

Со встречным иском ФИО2 обратился 27 ноября 2020 г.

В возражениях на встречный иск ФИО1 указывал на заключение между сторонами и иных договоров займа, в том числе договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ФИО1 были представлены копии указанных договоров. Также им было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что доказательств получения ФИО2 денежных средств в размере 700 000 руб. (1 900 000 - 1 200 000) ФИО1 не представлено; ФИО2 представлены доказательства исполнения обязательств по договорам займа на сумму 3 200 000 руб.; из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы; ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО1 указывал на заключение между сторонами иных договоров займа, что у сторон были длящиеся заемные отношения. ФИО2 также пояснял, что финансовые отношения сторон продолжались, подписывая дополнительные соглашения, он осознавал последствия их заключения, правильно понимал содержание соглашений, рассчитывал на дальнейшее сотрудничество с ФИО1 при ведении бизнеса.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по доводам апелляционной жалобы ФИО1, исходил из того, что в соответствии с дополнительными соглашениями по договорам займа между сторонами определена задолженность на 31 декабря 2017 г. в размере 2 000 000 руб. и 1 900 000 руб.; обязательства ФИО2 по договорам займа по состоянию на 31 декабря 2017 г. не исполнены, доказательства выплаты долга по договорам займа после 31 декабря 2017 г. им не представлено; ФИО1 представлены доказательства передачи ФИО2 денежных средств по договорам займа на суммы 2 000 000 руб. и 1 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что последний платеж ФИО2 на счет ФИО1 был произведен 8 ноября 2017 г, при этом в качестве назначения платежей указывался возврат беспроцентного займа по договору без указания номера и даты договора, в то же время, в дополнительных соглашениях от 31 декабря 2017 г. к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размеры задолженности ФИО2 перед ФИО1 на дату 31 декабря 2017 г, соответственно, в размерах 2 000 000 руб. и 1 900 000 руб. Судом первой инстанции была установлена передача ФИО1 ФИО2 суммы в размере 3 200 000 руб. по договорам займа, так как доказательств передачи 700 000 руб. ФИО1 не привел, на чем акцентировал внимание и заявитель. Таким образом, установление размера задолженности ФИО2 перед ФИО1 установлено сторонами после осуществления последнего платежа ФИО2 8 ноября 2017 г. на дату 31 декабря 2017 г, при этом доказательств уплаты задолженности после указанной даты ФИО2 в материалы дела не было представлено, и судами не установлено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, заявлялись в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи