Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24550/2021[88-25161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора незаключенным

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО7 взял на себя обязательство продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, а истец обязался оплатить отчуждаемое ответчиком недвижимое имущество в размере, предусмотренном пунктом 2.1.1 договора. Во исполнение пункта 2.2 договора истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.6 договора ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу двойную сумму предоплаты в случае отказа выхода на сделку по отчуждению объекта в течение пяти дней с момента возникновения такого обязательства. 28 августа 2019 г. истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о готовности выхода на сделку, которая была получена ответчиком 29 августа 2019 г, однако на сделку в обусловленное время и место ответчик не явился, другое время совершения сделки не предложил. Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец 2 сентября 2019г. направил в адрес ответчика о требование о возврате денежных средств. 3 сентября 2019 г. в адрес истца поступило уведомление ответчика от 28 августа 2019 г. о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка. 18 сентября 2019 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 500 000 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании предварительного договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что предварительный договор был заключен в отношении земельного участка, границы которого не были установлены, невозможно установить отчуждаемое недвижимое имущество, кроме того, на момент подписания предварительного договора на участке находился жилой дом с кадастровым номером N который не был предметом предварительного договора ввиду отсутствия соглашения о его цене.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г, с учетом исправления описки, указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. данное апелляционное определение было отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы было отменено с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований - взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение изменить как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 900 кв.м, кадастровый N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", Сергеево-Посадский муниципальный район, г. "адрес".

В силу пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2 предварительного договора стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене объекта 1 500 000 руб, часть стоимости вышеуказанного объекта в размере 500 000 руб. передается продавцу в качестве предоплаты при подписании настоящего договора, оставшаяся часть стоимости объекта в размере 1 000 000 руб. будет передана продавцу покупателем при подписании основного договора купли-продажи.

Согласно пункту 4.2 предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи после проведения процедуры межевания земельного участка и внесения сведений о нем в ЕГРН. До окончания указанной процедуры продавец обязался не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта.

На основании пункта 3.4 предварительного договора до заключения основного договора продавцу запрещается отчуждать, закладывать или иным образом передавать права на вышеуказанный объект третьим лицам.

Как следует из пункта 2.2 предварительного договора, стороны установили порядок оплаты стоимости объекта, часть стоимости которого в размере 500 000 руб. передается продавцу в качестве предварительной оплаты.

Пунктом 3.6 предварительного договора предусмотрена мера ответственности продавца в случае его уклонения или отказа от исполнения обязательств по предварительному договору, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, сумма предварительной оплаты возвращается покупателю в двойном размере.

ФИО2 условия предварительного договора по передаче ФИО1 предварительной оплаты в размере 500 000 руб. выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 телеграмму о готовности заключить основной договор купли продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 уведомление о невозможности заключить договор купли-продажи земельного участка с предложением расторгнуть предварительный договор купли-продажи, гарантируя возврат предоплаты в сумме 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена посредством почтовой связи в адрес ФИО1 претензия о выплате 1 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3.6 предварительного договора.

ФИО1 посредством зачисления денежных средств на вклад была возвращена ФИО2 сумма предварительной оплаты 500 000 руб.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, ФИО1 по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было произведено отчуждение ФИО8 земельного участка общей площадью 900 кв.м, кадастровый N, стоимостью 1 600 000 руб.

Переход права собственности на земельный участок к ФИО8 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что согласно условиям предварительного договора переданные истцом ответчику денежные средства являются предварительной оплатой и не могут быть расценены в качестве задатка; денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО1 ФИО2 возвращены; предварительный договор содержит все условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условий основного договора, таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по условиям заключения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что между сторонами соглашение о задатке в письменной форме не заключалось; из буквального содержания пункта 2.2 предварительного договора следует, что денежные средства в сумме 500 000 руб. являются предварительной оплатой по договору; ФИО1 в нарушение условий договора произвел отчуждение земельного участка иному лицу; пунктом 3.6 предварительного договора предусмотрена мера ответственности продавца в виде неустойки за уклонение от заключения основного договора; размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно статье 380 настоящего Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. При этом из материалов дела не усматривается, что ФИО1 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи