Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24584/2021[88-23629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Винник Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца Биктимирову Е.М, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -АКБ "Пробизнесбанк", истец) обратилось в суд с иском к Винник Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному N от 22 ноября 2013 года за период с 21 мая 2014 года по 15 октября 2020 года: основной долг в размере 21 371, 96 руб, проценты в размере 45 590, 62 руб, штрафные санкции в размере 20 537, 23 руб, госпошлину в размере 2 824, 99 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, указывает на нарушения норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Деминой (Винник) Н.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 104 000 руб. сроком до 30 ноября 2018 года, а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 0, 11% в день.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании решения Арбитражного суда г. Москва от 28 октября 2015 года по делу А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москва от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес ответчика 30 марта 2018 года направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

26 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Винник Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере 367 443, 6 руб, который мировым судьей отменен определением от 06 марта 2019 года.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196-200, 204, 207, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в полном объеме. Установление указанных обстоятельств, послужило основанием для отказа в иске.

При этом суды исходили из того, что договор, согласно информационному графику платежей, заключен на срок до 20 ноября 2015 года, последний платеж ответчиком по договору произведен 20 июля 2015 года. С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 26 сентября 2018 года. Определением от 06 марта 2019 года судебный приказ от 26 сентября 2018 года отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось обращением к мировому судье на период с 26 сентября 2018 по 06 марта 2019 года, то есть на 6 месяцев 10 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 11 декабря 2020 года, то есть по истечению 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Суд кассационной инстанции находит выводы о пропуске срока исковой давности правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты направления требования о погашении задолженности, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.

Фактически между сторонами заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 104 000 рублей с размером от остатка задолженности, который должен погашаться ежемесячно 2% до 20 числа каждого месяца.

Последний платеж произведен ответчиком 23 июля 2015 года. Поскольку следующий платеж 20 августа 2015 года не был произведен ответчиком, с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Поскольку заявление о вынесении судебного приказа истцом подано 26 сентября 2018 года, в силу вышеприведенных норм права, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи