Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24585/2021[88-23636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Туркину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Туркина А. В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Филберт", являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью (далее-ОАО) "Лето Банк", обратилось с иском к Туркину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 23 мая 2014 года, заключенному ОАО "Лето Банк" с Туркиным А.В. в размере 411 415 руб. 47 коп, из которых: 199 951 руб. 46 коп. - задолженность по основному долгу, 200 966 руб. 58 коп. - задолженность по процентам, 10 497 руб. 43 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2021 года, взыскана с Туркина А.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N N от 23 мая 2014 года в размере 86 754 рубля 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803 рубля, а всего 89 557 рублей 11 копеек.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Туркиным А.В. был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита (кредитный лимит) в размере 214 000 руб. плановым сроком погашения 46 месяцев под 39, 90% годовых (полная стоимость кредита - 46, 26% годовых).

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами 23 числа каждого календарного месяца в размере 10 600 руб. (кроме последнего месяца, размер платежа в котором равен 1 954 руб. 11 коп.). Как следует из графика платежей, плановая дата погашения кредита определена сторонами 23 марта 2018 г.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом - кредит предоставлен, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил, последний платеж в счет погашения задолженности внес 06 июля 2015 года.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Лето Банк" N N от 02 февраля 2015 года фирменное наименование Банка изменено на ПАО "Почта Банк".

12 декабря 2018 года между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В том числе переданы права по кредитному договору, заключенному с Туркиным А.В.

28 января 2019 года Туркин А.В. извещен о состоявшейся уступке права требования и реквизитах, по которым следует производить оплату.

Одновременно с уведомлением в адрес ответчика направлено требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в срок до 15 февраля 2019 года в связи с их ненадлежащим исполнением.

На момент уступки права требования сумма долга (кредита) Туркина А.В. составила: 411 415 руб. 47 коп, в том числе 199 951 руб. 46 коп. - задолженность по основному долгу, 200 966 руб. 58 коп. - задолженность по процентам, 10 497 руб. 43 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

30 июля 2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 16 октября 2019 года судебный приказ от 14 августа 2019 года отменен.

18 сентября 2020 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 819, 807, 810, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 17, 18, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выводы суда о том, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до июля 2017 года, являются верными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 18 сентября 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. При этом срок судебной защиты составил 2 месяца 16 дней (с 30 июля 2019 г. по 16 октября 2019г.). Учитывая, что датой ежемесячного платежа по графику указано 23 число соответствующего месяца, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период в период с 23 июля 2017 г. по 23 марта 2018 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежа не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности своевременного погашения кредита в связи с отсутствием реквизитов по причине отзыва у Банка лицензии являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку реквизиты для погашения кредита в период установленный кредитным договором не изменялись, лицензия у Банка не отзывалась, уступка права требования произошла после истечения срока возврата кредита указанного в договоре, о чем ответчик был уведомлен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туркина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи