Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24706/2021[88-27640/2021]

N 88-27640/2021, 2-2628/2012

г. Саратов 3 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить своими силами или за свои счет снос указанного строения

по кассационной жалобе префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021г,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы обратилась в Видновский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N по иску префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы к ФИО1 о признании строения общей площадью 707, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и его сносе.

Определением Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. указанное заявление было удовлетворено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен.

ФИО1 подал частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021г. названное определение было отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что администрация Ленинского муниципального района Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить своими силами или за свои счет снос указанного строения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 7 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. была произведена замена истца - администрации Ленинского муниципального района Московской области на префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (далее - Префектура).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. исковые требования Префектуры к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения (многоквартирного дома) были удовлетворены: строение общей площадью 707, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", было признано самовольной постройкой, ФИО1 обязан произвести за свой счет или своими силами его снос.

2 июля 2013 г. Префектуре по указанному гражданскому делу N был выдан исполнительный лист - серия ВС N, оригинал которого был представлен заявителем в материалы дела.

В установленный законом срок исполнительный лист не был предъявлен Префектурой к исполнению.

Префектура обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, указывая на то, что снос дома не был осуществлен в связи с возникшей острой социальной напряженностью, поскольку дом являлся для многих единственным жильем, а также не была определена процедура отселения граждан при принудительном демонтаже такого жилья. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные акты подлежат обязательному исполнению.

Определением Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. заявление было удовлетворено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено 11 декабря 2020 г.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что причина пропуска срока является уважительной.

ФИО1 подал частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021г. названное определение было отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные Префектурой причины пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению не свидетельствуют о том, что они объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам, как в период трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, так и спустя длительное время вплоть до обращения с настоящим заявлением; заблуждение взыскателя об отсутствии правового механизма выселения граждан из занимаемого объекта самовольного строительства уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа для исполнения не является; ссылки Префектуры на часть 2 статьи 13 ГПК РФ и возникновение угрозы нарушения правопорядка на территории объекта самовольно строительства не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока, поскольку взыскатель лишен только права принудительного исполнения решения суда о сносе объекта самовольного строительства за счет и силами ответчика, что не ограничивает права публичного образования в лице компетентных органов по защите нарушенных возведением постройки прав другими способами.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

На основании статьи 432 настоящего Кодекса срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).

Согласно части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 1 статьи 23 названного Федерального закона закреплено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сам факт нарушения права, установленный судебным актом, не может влечь произвольность поведения взыскателя по его защите, которая бы противоречила общеправовым принципам правовой определенности, разумности и справедливости, а также принципу осуществления правосудия в разумный срок.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, заявлялись в возражениях на частную жалобу ФИО1, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы - без удовлетворения.

Судья